Решение № 5-445/2020 7-178/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 5-445/2020

РЕШЕНИЕ

дело № 7-178/2020

(№ 5-445/2020)

13 октября 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 на постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Новые дорожно-строительные технологии»,

(судья районного суда Толубаева Л.В.)

установил:

постановлением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Новые дорожно-строительные технологии» (далее по тексту – ООО «НДСТ»).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, врио начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что 27 мая 2020 года в ходе проведения расследования дела об административном правонарушении в адрес ООО «НДСТ» было направлено определение об истребовании необходимых сведений, однако письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что свидетельствует об умышленном невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2020 года государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО вынесено определение № 36-634 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного должностного лица (л.д. 14-15).

В ходе проведения расследования государственным инспектором в адрес ООО «НДСТ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 7212 от 02 июня 2020 года.

13 июня 2020 года письмо возвращено отправителю Юго-Восточному МУГАДН ЦФО за истечением срока хранения (л.д. 10).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО протокола об административном правонарушении в отношении ООО «НДСТ» по статье 17.7 КоАП РФ (л.д. 1-2).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «НДСТ», судья районного суда исходил из отсутствия состава административного правонарушения, поскольку у ООО «НДСТ» не имелось умысла на невыполнение требования государственного инспектора.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом в решении дана оценка приказам ООО «НДСТ» о нерабочих днях, принятых в соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID19», придя к выводу о том, что в период направления определения об истребовании документов сотрудники ООО «НДСТ» находились вне офиса.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что направленная в адрес ООО «НДСТ» корреспонденция не была получена по объективной причине, а не вследствие уклонения от ее получения, представляется правильным.

Доказательств намеренного неполучения корреспонденции в материалах дела не имеется.

Поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, вывод об отсутствии состава правонарушения, представляется правильным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица, составляет три месяца.

Поскольку невыполнение требований, на которые ссылается в жалобе врио начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1, имели место 13 июня 2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 13 сентября 2020 года. Настоящее дело поступило в Воронежский областной суд 16 сентября 2020 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы врио начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену решения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Новые дорожно-строительные технологии», оставить без изменения, жалобу врио начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.В. Калугина