Решение № 2-624/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-624/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № на продажу спорного оборудования, по условиям которого стоимость товара составила в общем размере <данные изъяты>

Указал, что передал товар ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплатил истцу только часть стоимости полученного имущества – в размере <данные изъяты>, а от выплаты оставшейся части денежных средств уклоняется, ввиду чего у него перед истцом имеется задолженность в размере 4 634 Евро, что эквивалентно 341 877,98 руб., исходя из курса, действовавшего на день, когда был заключен договор, истцом был передан товар, а стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям данного договора, в том числе и цене товара.

Ссылался на то, что в связи с неисполнение обязанности по оплате полученного товара, у ответчика образовалась также задолженность по уплате предусмотренной заключенным сторонами договором неустойки в сумме 9 379,68 евро, что эквивалентно 653 556,40 руб., исходя из курса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, полагая свое право нарушенным, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную стоимость товара в размере 341 877,98 руб., сумму договорной неустойки в размере, определяемом по официальному курсу на день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820,98 руб.

Истец ФИО1 в судебное заявление не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заявление не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснил, что заявленные его доверителем требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленных суду возражениях указал, что возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО1 обязался передать ФИО2 товар - спортивный инвентарь в соответствии с приложением № к договору в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты товара ФИО2 (том 1 л.д. 10-11).

В своих возражениях ФИО2 оспаривает тот факт, что между сторонами был заключен данный договор, указав, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи ФИО2 в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в электрофотокопии договора купли-продажи №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены самим ФИО2

Согласно содержанию данного заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны по значению, но вследствие ограниченных возможностей оценки динамических характеристик подписей по электрофотокопиям (распределения темпа и нажима), совокупности совпадающих признаков достаточно только для положительного вероятного вывода о том, что данные исследуемые подписи выполнены самим ФИО2 (том 1 л.д. 198-202).

Однако, из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что разрешить поставленный перед экспертом вопрос однозначно не представилось возможным, вывод эксперта носит вероятностный характер.

В представленных суду возражениях ФИО2 указано на то, что по копиям документов невозможно определить условия, при которых выполнена подпись, а также обнаружить факт ее подделки с помощью компьютерной техники. В этой связи полагал, что полноценное экспертное заключение должно быть основано на исследовании оригинала документа.

В этой связи определением суда по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи ФИО2 в оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты>, выполнена самим ФИО2 При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны по значению и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена самим ФИО2 (том 2 л.д. 5-10).

Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования свободных образцов почерка и подписей ФИО2, экспериментальных образцов его почерка и подписи, а также условно – свободных образцов почерка и подписи ФИО2 и проведенного с использованием надлежащей литературы и нормативно правовой базы, по представленным судом материалам, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доводов в обоснование своих возражений представлено не было.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор купли-продажи спортивного инвентаря. Данный договор сторонами до настоящего времени не расторгался, по искам сторон недействительным признан не был.

Продавец, согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Суду представлен акт приема –передачи оборудования по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик в полном объеме получил весь причитающийся ему по договору товар (том 1 л.д. 12-13).

Следовательно, обязательства истца, как продавца товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены последним в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Данную обязанность, согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан выполнить непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за товар, составляет <данные изъяты>.

Покупатель уплачивает продавцу часть суммы в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>- в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара производится наличными средствами или банковским переводом со счета покупателя на счет продавца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела суду представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 15).

Иных оплат от ответчика в пользу истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, в связи с чем ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о выполнении обязательств по данному договору, которое также было оставлено ответчиком без исполнения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности по оплате товара в сумме 4 634 Евро, что эквивалентно 341 877,98 руб., исходя из курса, действовавшего на дату заключения договора.

Также сторонами договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о том, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленные сроки, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика договорной неустойки, суд усматривает предусмотренные положениями ч. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для удовлетворения данных требований в полном объеме и взысканию с последнего неустойки в размере 9 685,52 евро, что эквивалентно 674 866,70 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820,98 руб., подтвержденные чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2, 235).

В то же время, исходя из цены иска (674 866,70+341 877,98) при подаче данного искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13 283,72 руб., исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 820,98 руб., следовательно ко взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 2 462,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 877 (триста сорок одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 98 копеек, неустойку в размере 674 866 (шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 820 (десять тысяч восемьсот двадцать) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>