Апелляционное определение № 33-161/2026 33-7776/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: Набока А.М. № 33-161/2026 (№ 33-7776/2025)

55RS0026-01-2024-003428-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Калининой К.А., Перфиловой И.А.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2025

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Муниципальные рынки»

на решение Омского районного суда Омской области от 14 июля 2025 года, дополнительное решение Омского районного суда Омской области от 23 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Муниципальные рынки» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Муниципальные рынки» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 марта 2024 г. она упала на входе на территорию Центрального рынка города Омска, расположенный по адресу: <...>. В результате падения установлен <...> С 12 марта 2024 г. по 19 марта 2024 г. была госпитализирована в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» г. Омска, далее проходила реабилитацию в домашних условиях. Полагала, что полученная травма причинила физическую боль и страдание, лишила ее возможности к выполнению работы, уходу за несовершеннолетними, ведению домашнего хозяйства.

С учетом изменений исковых требований просила взыскать с АО «Муниципальные рынки» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., утраченный заработок в размере 600 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Муниципальные рынки» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала недоказанным тот факт, что ФИО1 получила травму на территории, относящейся к муниципальному рынку. При этом указала, что территорию перед калиткой на территорию Центрального рынка г. Омска убирается ИП ФИО4 по договору с ними. Полагала размер компенсации морального вреда, стоимость оказанных юридических услуг завышенным.

Третье лицо ИП ФИО4 указал, что являлся исполнителем по договору об оказании клининговых услуг, в том числе на объекте филиал «Центральный», с 01 марта 2024 г. по 31декабря 2024 г. Претензий к их работе не было. Полагал, что противогололедная, текущая уборки были проведены надлежащим образом, их вины в произошедшем не имеется.

Третьи лица БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» г. Омска, Администрация города Омска в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Омского района Омской области Стороженко В.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Муниципальные рынки» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично.

С АО «Муниципальные рынки» в пользу ФИО1, <...> года рождения, взысканы моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

С АО «Муниципальные рынки» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. в пользу бюджета Омского муниципального района.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Муниципальные рынки» ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на недоказанность вины АО «Муниципальные рынки» в причинении вреда истцу. Отмечает, что истец изменяла пояснения в части указания места падения, изначально указывала, что упала на парковке, в последующем – перед калиткой рынка.

Полагает, что ФИО1 получила травму, выходя из автомобиля, что соответствует пояснениям свидетелей, данным в судебных заседаниях 26 декабря 2024 г., водителя скорой помощи и фельдшера, которые пояснили, что ФИО1 находилась у дороги, а также пояснениям супруга истца, который указал, что она получила травму выходя из автомобиля, данным в судебном заседании 04 июня 2025 г.

Обстоятельства получения травмы достоверно не установлены.

Отмечает, что о факте наступления несчастного случая <...> ответчик не был проинформирован в разумный срок, в связи с чем был лишен возможности провести проверку по факту получения травмы истцом и установить обстоятельства, подтверждающие или исключающие вину ответчика.

Считает размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

23 сентября 2025 г. судом постановлено дополнительное решение, которым с АО «Муниципальные рынки» в пользу ФИО1 взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 250 000 руб.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель ответчика АО «Муниципальные рынки» ФИО3 просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», поскольку ответчик не является лицом, выполняющим работы, оказывающим услуги или продающим товары. Суд не определил правовое положение АО «Муниципальные рынки» применительно к перечню участников правоотношений, предусмотренных в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В случае, если суд не найдет оснований для отмены, то просит уменьшить размер штрафа до разумных пределов. Отмечает, что ответчик был лишен права заявить об уменьшении штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Муниципальные рынки» ФИО3, действующую на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2024 года около 11.00 час при входе на территорию Центральный рынка, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 упала, поскользнувшись на наледи.

В результате падения получила телесные повреждения в виде <...>

Обращаясь в суд, ФИО1 указывала, что в результате ненадлежащей организацией ответчиком безопасности оказываемых услуг торговли в части содержания территории, прилегающей к рынку, ей был причинен вред здоровью, в связи с чем просила о компенсации нравственных страданий, взыскании утраченного заработка, судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт падения истца на прилегающей к рынку территории, недалеко от входной группы Центрального рынка, расположенного по адресу: <...>, и пришел к выводу о том, что причинения вреда здоровью истца произошло по вине ответчика АО «Муниципальные рынки», который не предпринял достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей рынка, исключения травмоопасных ситуаций.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений, подлежащими частичному удовлетворению и определил к взысканию с ответчика АО «Муниципальные рынки» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не была трудоустроена.

Выводы районного суда в указанной части сторонами не обжалуются, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

С учетом объема и качества оказанных истцу юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях и его активности, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. При этом судом отставлено без удовлетворения требование о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика при рассмотрении споров о возмещении вреда здоровью.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось: установление места падения, причины падения, факт повреждения здоровья, причинно-следственная связь между падением и причинением вреда здоровью, определение субъекта, ответственного за соответствующую территорию, на которой произошло падение, отсутствие обстоятельств, служащих основанием для освобождения лиц от возмещения вреда.

Бремя доказывания возлагается следующим образом: потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из пояснений истца, представленных фотоматериалов с указанием места падения, следует, что она упала перед калиткой на входе на огороженную территорию Центрального рынка (<...>) со стороны улицы Рабиновича, вход ближе к пересечению с улицей Чернышевского.

Ответчик возражал против, оспаривая факт падения на данной территории.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что после совершения покупок она отнесла приобретенные продукты в автомобиль, после чего направилась обратно к калитке, чтобы помочь матери, которая медленно шла к машине. В этот момент, находясь на территории, прилегающей к рынку, в непосредственной близости от входной калитки, она поскользнулась на наледи, которая не была обработана противогололедными средствами, и упала, в результате чего получила травму.

Свидетели при опросе подтверждали обстоятельства падения ФИО1

В карте вызова скорой медицинской помощи № 345/101100 БУЗОО «Станция скорой помощи» указано время прибытия на место вызова в 11.20 час. и место вызова, - ул. Чернышевского, повод к вызову – несчастный случай, <...> Госпитализировали ФИО1 с предварительным диагнозом <...>

Свидетели АКН, СКА (фельдшеры скорой помощи) и ШАН (водитель кареты скорой помощи) несмотря на то, что не смогли указать точное местоположение истца, указали, что вызов был с угла ул. Рабиновича, в районе входа на Центральный рынок, и пациентка находилась в непосредственной близости от него.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что место падения было установлено верно, находится на расстоянии примерно 2 - 3 м от калитки – входа на территорию Центрального рынка.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие падение перед входом на огороженную забором территорию.

Ответчик подтверждал, что уборку территории перед входом обеспечивает АО «Муниципальные рынки». Возражая против иска, настаивал на надлежащем исполнении функции по очистке прохода.

Территория перед калиткой, являющейся часть забора, огораживающего Центральный рынок – здание и зоны расположения различных торговых объектов, находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040103:3480.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:3480, на котором расположен Центральный рынок (<...>), находится в муниципальной собственности г. Омска и передан в аренду МУП г. Омска «Муниципальные рынки» (правопредшественнику АО «Муниципальные рынки») на основании договора аренды от 30.10.2013 и дополнительного соглашения от 29.03.2021 (л.д. 94-108 т. 1). На основании распоряжения Мэра г. Омска ФИО6 20.09.2024 № 222-Р МУП г. Омска «Муниципальные рынки» реорганизовано путем преобразования в АО «Муниципальные рынки» (л.д.141-143 тома 1).

Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» (далее - Правила благоустройства) определены требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц

В силу ч. 2 ст. 2 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц (п. 7 ст. 1).

Согласно положениям статьи 89.1 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов (ч. 1).

В случае если собственником имущества, указанного в части 1 названной статьи, в рамках финансового участия в содержании прилегающей территории с физическим или юридическим лицом заключен договор на уборку и содержание десятиметровой территории, прилегающей к границам нежилого здания, строения, к огражденной забором территории, то ответственность за ее уборку несет лицо, взявшее обязательство по содержанию прилегающей территории (ч. 3).

Положениями ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства установлено, что при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (ч. 1 ст. 47 Правил благоустройства).

Следовательно, именно ответчик АО «Муниципальные рынки» является лицом, ответственным за содержание прилегающей к рынку территории, включая обязанность по уборке снега и наледи, обработке противогололедными материалами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика настаивала на надлежащем исполнении обязанности по уборке территории рынка и территории, прилегающей к рынку, представила документы об организации уборки территории рынка и прилегающей территории ИП ФИО4

28.02.2024 между МУП г. Омска «Муниципальные рынки» и ИП ФИО4 был заключен договор № 2024.27878 на оказание клининговых услуг, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязуется в соответствии с техническим заданием оказать услуги общественной профессиональной уборки помещений в административных зданиях, инженерных сооружениях общего назначения, торговых объектах и на прилегающей территории для нужд МУП г. Омска «Муниципальные рынки»), в том числе, на объекте филиал «Центральный», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с техническим заданием, уборка прилегающей территории в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) включает в себя: удаление снежно-ледяного образования путем своевременного удаления свежевыпавшего снега, а также уплотненного снега; перекидывание, погрузка и вывоз снега и скола, собранных в валы и кучи; удаление гололедных явлений; удаление сосулек; обработка территории, крыльца, ступней входов противогололедными реагентами. Согласно требований к качеству оказываемых услуг, изложенных в техническом задании, очистка от снега и льда проводится до усовершенствованного покрытия (асфальт и т.д.) Полная очистка входных групп от снега (л.д. 144-171 тома 1).

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2024 следует, что оказанные за март услуги оплачены, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроком оказания услуг не имеет. (л.д. 205 тома 1).

В соответствии с должностной инструкцией управляющего МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в должностные обязанности управляющего входит обязанность по обеспечению и контролю за своевременной уборкой и благоустройством территории филиала, прилегающей территории, возложен на управляющего филиалом (л.д. 210 тома 1).

Однако сам по себе факт заключения договора с третьим лицом не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, поскольку именно АО «Муниципальные рынки» является лицом, обязанным обеспечить безопасность территории.

Осуществление услуг по уборке по уборке территории рынка и территории, прилегающей к рынку, ИП ФИО4 не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком его обязанности по надлежащему содержанию прилегающей к рынку территории, по обеспечению безопасности посетителей рынка, соответственно, не может являться основанием для освобождения от ответственности за падение истца.

Ответчиком АО «Муниципальные рынки» не представлено доказательств надлежащего содержания прилегающей к рынку территории (входа на рынок) в месте падения истца. Все необходимые меры для предотвращения травматизма не были предприняты, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной территории.

Ответчиком в нарушение ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия наледи на вверенной ему территории в момент падения истца, а также не доказано наличие в действиях самой ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Вопреки доводам жалобы ответчика факт позднего обращения истца с претензией не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, а лишь свидетельствует о тяжести полученной травмы и длительном периоде реабилитации, в течение которого истец была лишена возможности подготовить документы для обращения.

В соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Законодатель не ставит возможность возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в зависимость от факта немедленного уведомления причинителя вреда. Отсутствие своевременной информации могло повлиять на возможность фиксации обстоятельств происшествия, однако бремя доказывания отсутствия своей вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд первой инстанции учел характер полученных травм, тяжесть полученной травмы, причинившей <...> физические и нравственные страдания истца, лишившейся возможности вести полноценный образ жизни, осуществлять уход за собой и членами семьи, принципы разумности и справедливости.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела следует, что 12.03.2024 после падения истец в неотложном порядке бригадой скорой помощи была госпитализирована в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области», где ей был поставлен диагноз: <...>

В период с 12.03.2024 по 19.03.2024 истец находилась на стационарном лечении, где ей была проведена операция по остеосинтезу. В последующем, 27.08.2024, в связи с развившимися осложнениями, истцу проводилось <...>, а в период с 16.10.2024 по 28.10.2024 – повторная госпитализация и <...>

Длительный реабилитационный период составил более 7 месяцев, в течение которых истец испытывала физические страдания, была лишена возможности <...> вести полноценный образ жизни, осуществлять уход за собой и членами семьи.

Из заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1508 от 30.04.2025 следует, что у ФИО1, <...> г.р., согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: <...> Повреждения образовались в результате падения с высоты собственного роста, в том числе на скользкой поверхности с подворачиванием левой ноги в области голеностопного сустава. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной мед. документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении.

Длительность лечения потерпевшей ФИО1, согласно данным медицинской документации составила 7 месяцев с 12.03.2024 по 28.10.2024.

После перенесенной травмы у потерпевшей развились последствия в виде <...>

Оценивая соразмерность взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер полученных истцом травм, обстоятельства причинения повреждений.

Кроме того, лечение ФИО1 носило длительный характер, требовало проведения операций.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает обоснованным и разумным определенный размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, обстоятельств причинения травмы, процесса лечения, периодов лечения и перенесенных операций.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий истца на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 500 000руб., суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства дела, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда ее здоровью, и его последствиями в виде <...> характер и степень тяжести вреда здоровью, характер и продолжительность лечения (стационарное и амбулаторное лечение, проведение двух операций, длительная реабилитация), в том числе лишение возможности вести полноценный образ жизни, осуществлять уход за собой и членами семьи после получения травмы.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда являются субъективной оценкой стороной критерия разумности и не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, в этой части подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца штраф в размере 250 000 руб.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец упала на входе на территорию Центрального рынка, где организована деятельность торговых точек, осуществляющих продажу продуктов и товаров.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основной деятельностью АО «Муниципальные рынки» является аренда и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Соответственно, ФИО1 являлась потребителем услуг, оказываемых арендаторами помещений, расположенных в здании, в связи с чем вправе была рассчитывать, что эти услуги будут безопасными для ее жизни и здоровья. Ответственность за безопасность входа на территорию рынка, где произошло падение, возложено на ответчика.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика денежных средств вследствие причинения вреда здоровью в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации связаны с реализацией ее прав, предоставленных статьями 7 и 14 Закона о защите прав потребителей.

В материалах дела имеется претензия, поданная ФИО1 29.05.2024 в адрес АО «Муниципальные рынки», содержащая требования о компенсации морального вреда и убытков. Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанного штрафа отклоняются.

Суждения автора жалобы о том, что взыскание штрафа на основании дополнительного решения суда противоречит ранее принятому решению суда, основано на неверном толковании норм гражданско-процессуального права.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительное решение принято судом в порядке ст. 201 ГПК РФ, поскольку при вынесении основного решения не был разрешен вопрос о взыскании штрафа, прямо предусмотренного Законом о защите прав потребителей при установлении факта нарушения прав потребителя. Дополнительное решение не отменяет и не изменяет решение суда, а лишь дополняет его.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом ко взысканию штрафа в 250 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом суммы компенсации морального вреда. Ходатайство о снижении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с размером штрафа само по себе не является безусловным основанием для его уменьшения.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке на предмет законности и обоснованности в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 14 июля 2025 года, дополнительное решение Омского районного суда Омской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Омский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: