Апелляционное постановление № 22-585/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 1-338/2021

Судья Коротких А.В. Дело № 22- 585 2021 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 2 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнев С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Моисеева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Блягоз С.А.,

рассмотрел в судебном заседании 2 августа 2021 года,

дело по апелляционной жалобе адвоката Моисеева Е.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Майкопского городского суда от 17 мая 2021 года, которым,

Тынянский ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее – специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Изложив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО1, его адвоката Моисеева Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признана виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132; п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в качестве свидетеля, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания. До вынесения приговора суда, свидетель ФИО1 о ложности своих показаний суду не заявил.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного, адвокат Моисеев Е.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого, вынесенного с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора. Указывает в обоснование жалобы, что в действиях ФИО1 отсутствовал какой либо умысел на совершение преступления, следовательно отсутствует и состав преступления. На стадиях предварительного и судебного следствия защита настаивала и настаивает на том, что будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в Майкопском городском суде ФИО1 давал исключительно правдивые показания. Майкопский городской суд и судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РА критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО1, что никоим образом не свидетельствует об их ложности. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве свидетеля Майкопским городским судом, ФИО1 на вопрос адвоката ФИО6 находился ли подсудимый в <адрес>, ответил отрицательно. При этом ФИО1 указал на причину такого своего твердого убеждения, пояснив, что сделал такой вывод исходя из отсутствия ФИО9 у них в доме, где тот бывал ежедневно в период проживания в <адрес>. ФИО1 пояснил суду, что в случае нахождения ФИО9 в <адрес>, они обязательно взяли бы его с собой в <адрес>, куда ездили всей семьей в районе ближайших к ДД.ММ.ГГГГ выходным. Диспозиция ч. 1 ст. 307 УК РФ предполагает уголовную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля. Даже добросовестное заблуждение свидетеля относительно обстоятельств, о которых он сообщает суду, не порождает состава преступления по ч. 1 ст. 307 УК РФ, хотя защита настаивает на абсолютной убежденности ФИО1 в правдивости данных им показаний. Сторона защиты пыталась подтвердить показания осужденного относительно отсутствия ФИО9 в <адрес> в период совершенных преступлений путем заявления ходатайств об истребовании соответствующих документов из материалов ранее рассмотренного уголовного дела. Судом первой инстанции им в этом было отказано, что не позволило строне защиты в полном объеме доказать правдивость показаний осужденного ФИО1 Защита полностью уверена в отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния по основаниям указанным в апелляционной жалобе и материалах уголовного дела.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора гор. Майкопа просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается тщательно, полно и всесторонне исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, о том, что в ходе судебного заседания, перед его допросом, ФИО1 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены протокол судебного заседания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, подписка свидетеля, вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанный приговор оставлен без изменения и иными доказательствами, которым судом дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы защиты о том, что судом первой и апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, оценены критически, но не как ложные, суд считает не подлежащими удовлетворению. Оценивая показания указанного свидетеля критически, суды первой и апелляционной инстанции указали, что данные им показания полностью противоречат другим, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а также фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, т.е. по сути, являются ложными.

Доводы адвоката о том, чтоФИО1 добросовестно заблуждался в своих показаниях, ввиду ошибочного восприятия фактов, противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в протоколе, на вопрос как защитника, так и государственного обвинителя свидетель ФИО1. В утвердительной форме ответил, что подсудимый ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время совершения инкриминируемого ему преступления, в <адрес> не находился.

Сопоставив представленные органами предварительного расследования доказательства с содержанием показаний подсудимого ФИО1, суд первой инстанции пришел к юридически верному выводу о том, что его вина полностью подтверждена и доказана и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом, при назначении ФИО1 наказания, указанные требования закона, выполнены в полном объеме. Как следует из текста приговора, суд, при назначении осужденному наказания, учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающий, суд назначил ему наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа. Размер штрафа назначен осужденному с учетом имущественного положения его семьи. Таким образом, доводы апелляционной жалобы защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского городского суда от 17 мая 2021 года, в отношении Тынянского ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: С.В. Певнев