Апелляционное постановление № 22К-331/2021 22К-7144/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 3/10-37/2020

Судья Пожидаева Е.А. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 января 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при помощнике судьи ФИО5, секретаре ФИО6

с участием ФИО2 апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7,

заявителя ФИО3,

ее представителя заявителя ФИО8,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие ФИО2 <адрес> ФИО10, выразившееся в отсутствии проверок по её обращению и обязании устранить допущенные нарушения

Заслушав доклад судьи ФИО15 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО3, ее представителя ФИО8, заинтересованного лица ФИО1, ее представителя адвоката ФИО9 об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение ФИО2 ФИО7 об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы заявителя – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратилась в Кочубеевский районный суд с жалобой поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие ФИО2 <адрес> ФИО10, выразившееся в отсутствии проверок по её обращениям и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие ФИО2 <адрес> ФИО10, выразившееся в отсутствии проверок по её обращению и обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 считает постановление суда незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. Вопреки требованиям УПК, суд первой инстанции не изложил в описательно-мотивировочной части постановления мотивированные обстоятельства, которые бы послужили основанием для отказа в удовлетворении жалобы. В отношении же ФИО2 <адрес> ФИО10 напротив были все основания о проявлении бездействия по поданным заявлениям, о чем свидетельствует далее сказанное. В соответствии со ст.129 Конституции РФ, п.4 ст.21, п.3 ст.37 УПК РФ, п.1 ст.4 Закона «О Прокуратуре РФ», требования и поручения ФИО2, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми должностными лицами., социальных педагогов, психологов, находящихся на тот момент с ФИО1 Однако зам.ФИО2 <адрес> ФИО10 намеренно не исполняет обязанности по исполнению предписаний закона, не выполняет проверку по заявлению потерпевшей ФИО1, не ознакомился с заключениями эксперта №и-19 от ДД.ММ.ГГГГ и №и-19 от ДД.ММ.ГГГГ, не просмотрел диск с записью на котором ФИО11 добровольно рассказывает как ее принуждали к оговору ФИО12 в преступлении сотрудники полиции, не направил указания подчиненным сотрудникам о проведении проверки в виде опросов потерпевшей ФИО1, опросов сотрудников полиции оказывавших из пояснений ФИО1 на нее давление, высказывавших в адрес ФИО1 угрозы, в случае не исполнения ей их требований, также не проверена социальная и материальная заинтересованность сотрудников органов опекиФИО13 реагирования со стороны зам. ФИО2 <адрес> СК ФИО10 на заявление потерпевшей ФИО1 не происходило, ответы давались формальными, что подтверждают отсутствие в материалах дела, каких-либо законных процессуальных документов, подтверждающих наличие и проведение проверок. Ответы даны по шаблону с ранее направленными ответами. В настоящий момент по заявлениям ФИО1 об оговоре в преступлении ФИО12 а также оказании давления и высказывания угроз со стороны правоохранительных органов ОМВД России по ФИО2 <адрес> и ФИО2 межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> проводится проверка следственным комитетом(заявление от 05.11.2020г.) и <адрес> № от 05.11.2020г. ФИО2 <адрес> ФИО10 по данным фактам и заявлениям не применялось никакой проверки, не были отправлены даже поступившие в прокуратуру района материалы в соответствующие структуры для проведения первоначальной проверки по заявлениям. ФИО10 как работник прокуратуры не пытается ничего устанавливать и не выполняет требований УПК РФ, а также ст. 40.4 ФЗ "О прокуратуре РФ", в соответствии с которой каждый ФИО2 обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Действия зам.ФИО2 в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на мое сообщение о преступлениях следственных органов существенно нарушило мои конституционные права и законные интересы, создало препятствие моего доступа к правосудию. Ею также было подано обращение в Прокуратуру ФИО2 <адрес>, что имеются основания согласно п.1 ч.3 ст. 413 УПК РФ о пересмотре уголовного дела в отношении ФИО12 по вновь открывшимся основаниям, по которым необходимо провести тщательную проверку, имеются соответствующие подтверждающие новые обстоятельства факты. Так на данный момент имеются видеозаписи показаний потерпевшей ФИО1, которая без физического и психологического давления, сама рассказывает, как ей следователь ФИО14 и оперативные работники (сотрудники полиции) говорили, что и как говорить на следствии и в суде, чтобы отправить в «тюрьму» с ее слов ФИО12, как его оговорить в не совершаемом им преступлении. Приезжали по несколько раз в день, вечерами и даже ночью и говорили, что именно ей ФИО1 говорить и как вести себя как на суде и на следствии, высказывали угрозы в случае отказа выполнять их требования, путем помещения в изолятор дома-интерната. ФИО2 <адрес> ФИО10 не исполнила свои служебные обязанности, как было сказано ранее, не провела проверку по поступившей от потерпевшей ФИО1 информации(заявлениям) об оказывании на нее давления и высказываниям в ее адрес угроз со стороны работников правоохранительных органов ОМВД России по ФИО2 <адрес> и ФИО2 межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>, даже не опросив по данным заявлениям и поступившим в адрес прокуратуры видеозаписям, что дает право думать о ее несоответствии занимаемой должности, не исполнению своих должностных обязанностей, формальном подходе к работе по заявлениям и жалобам граждан, что говорит о проявлении бездействия в проведении проверок, как надзорного органа и соответственно не желании помочь потерпевшей ФИО1 наказать виновных, угрожавших ей, оказывающих на нее психологическое давление в оговоре в преступлении невиновного человека. Постановление судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является незаконным, необоснованным и немотивированным, допущено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО3 судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и ФИО2, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выслушал заявителей, ФИО2, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 413 УПК РФ, содержащей в себе перечень вновь открывшихся обстоятельств, и ч. ч. 3, 4 ст. 415 УПК РФ, предусматривающую право ФИО2 и порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обоснованно указал, что ФИО2 <адрес> ФИО10 по итогам рассмотрения жалобы заявителя ФИО3 вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке главы 49 УПК РФ в связи с тем, что в нем не имеется указаний на новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Указанный вывод ФИО2 мотивирован, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований подвергать его сомнению суд не усматривает. Отказывая заявителю ФИО3 в удовлетворении её требований, должностное лицо прокуратуры ФИО2 <адрес> в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ всем обстоятельствам, изложенным заявителем в сообщении, дало надлежащую оценку, и свой вывод об отсутствии оснований для проведения проверок в порядке, предусмотренном ст. 144, ст. 145 УПК РФ, и возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, мотивировало.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения ФИО2 незаконным и необоснованным, обязании ФИО2 вынести постановление о возбуждении производства по уголовному делу вновь открывшихся обстоятельств, подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда о том, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ФИО2 <адрес> ФИО10 заявления ФИО3 и принятия решения по нему, влекущих признание письменных ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, не допущено, а соответственно не допущено и какого-либо бездействия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, а принятое по жалобе решение содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО3 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Действия зам. ФИО2 при даче ответов ФИО3 не нарушило ее конституционных прав и законных интересов, и не создало препятствий доступу к правосудию.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие ФИО2 <адрес> ФИО10, выразившееся в отсутствии проверок по её обращению и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья ФИО15