Апелляционное постановление № 22К-2176/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 3/10-37/2020

Судья Сенцов О.А. материал № 22к-2176/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Гаджинова А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы защитника обвиняемого ФИО7 - адвоката Гаджинова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий, бездействие руководителя следственной группы, старшего следователя <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 и следователя следственной группы ФИО6, выразившиеся в не направлении в разумные и заблаговременные сроки на его адрес электронной почты уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в следственном действии – ознакомление подзащитного ФИО7 с постановлением о назначении судебных экспертиз, а также не сообщении в указанном уведомлении номера уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.02.2020 было защитнику обвиняемого ФИО7 – адвокату Гаджинову А.А. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий, бездействие руководителя следственной группы, старшего следователя <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 и следователя следственной группы ФИО6, выразившиеся в не направлении в разумные и заблаговременные сроки на его адрес электронной почты уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в следственном действии – ознакомление подзащитного ФИО7 с постановлением о назначении судебных экспертиз, а также не сообщении в указанном уведомлении номера уголовного дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – адвокат Гаджинов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что руководитель следственной группы старший следователь ФИО5 и следователь следственной группы ФИО6 направили в его адрес неполное и несодержательное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором не сообщается номер уголовного дела, кроме того, данное уведомление было направлено на его адрес электронной почты менее чем за сутки, то есть не заблаговременно и в неразумные сроки, что не дало ему возможности спланировать и принять участие в следственном действии на указанную в нем дату ДД.ММ.ГГГГ, что также не дает его возможности своевременно в полной мере оказывать юридическую помощь подзащитному ФИО7, и тем самым ущемляет его конституционные права на получение своевременной квалифицированной юридической помощи законно избранным им адвокатом.

Считает что судья Ессентукского городского суда принял незаконное и несправедливое решение, отказав ему в принятии его жалобы к рассмотрению, посчитав отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не принял во внимание допущенные очевидно незаконные действия руководителя следственной группы ФИО5 и следователя следственной группы ФИО6

На основании изложенного просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу по существу, либо возвратить материал в Ессентукский городской суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как следует из представленных материалов, защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат Гаджинов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия бездействие руководителя следственной группы, старшего следователя <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 и следователя следственной группы ФИО6, выразившиеся в не направлении в разумные и заблаговременные сроки на его адрес электронной почты уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в следственном действии – ознакомление подзащитного ФИО7 с постановлением о назначении судебных экспертиз, а также не сообщении в указанном уведомлении номера уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку их текста жалобы и приложенных к ней документов невозможно понять, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя и его подзащитного либо был затруднен их доступ к правосудию.

Так, причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовном уделу. У затрудняющим доступ граждан к правосудию законодатель относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовном уделу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как правильно указал суд в своем постановлении, из жалобы следует, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются действия должностных лиц следственного органа, связанные с их процессуальной деятельностью, регламентированной УПК РФ, которые не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку не ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и не создают препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Суд первой инстанции, установив отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Гаджинова А.А. в интересах обвиняемого ФИО7 к рассмотрению, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, сделан с учетом того, что в жалобе заявитель не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено. Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы защитника обвиняемого ФИО7 - адвоката Гаджинова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий, бездействие руководителя следственной группы, старшего следователя <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 и следователя следственной группы ФИО6, выразившиеся в не направлении в разумные и заблаговременные сроки на его адрес электронной почты уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в следственном действии – ознакомление подзащитного ФИО7 с постановлением о назначении судебных экспертиз, а также не сообщении в указанном уведомлении номера уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Мотивированное апелляционное постановление составлено 22.05.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов.