Постановление № 10-59/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-59/2017

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., осужденного ФИО1, защитника адвоката Носковой О.А., при секретаре Шиловой С.А., рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил :

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба осужденным и защитником об изменении приговора в части наказания, о смягчении наказания ФИО1

В возражениях государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защита – без удовлетворения.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, однако вновь ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут умышленно управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при его освидетельствовании сотрудниками полиции на состояние опьянения.

В суде первой инстанции дело по ходатайству подсудимого ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддерживал свою жалобу и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. он устроился на работу, женился, вскоре у него родится ребенок, необходимо содержать семью. Прав на управление транспортными средствами у него не имеется.

Защитник поддерживала доводы осужденного, прокурор просила отказать в удовлетворении жалобы осужденного.

Заслушав осужденного, его защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, которым суд признал - полное признание вины. Выводы о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы мировым судьей мотивирован с достаточной полнотой, наказание соответствует содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для смягчения наказания осужденному, либо о его назначении с применением положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника или по доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 389- 20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389- 13, 389- 20, 389- 28 УПК РФ, суд

постановил :

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника оставить без удовлетворения,

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном и надзорном порядке, в соответствии с главами 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение одного года, после вступления постановления в законную силу.

Судья (подпись) Гилёва С.М.

Копия верна Судья Гилёва С.М.