Решение № 2-1743/2025 2-237/2026 2-237/2026(2-1743/2025;)~М-943/2025 М-943/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1743/2025

КОПИЯ

Производство № 2-237/2026

УИД 62RS0004-01-2025-001544-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 января 2026 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглиной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - ФИО6 (посредством видеоконференцсвязи), действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась Советский районный суд г. Рязани с иском к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «<...>», г.н. <...>. дд.мм.гггг. приблизительно в 22 часа 45 минут на 251 км + 530 м автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Спасский район Рязанской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», г.н. <...>, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого колеса (покрышки, диска), заднего левого колеса (покрышки, диска) и другие. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «<...>», г.н. <...>, двигаясь на 251 км + 530 м автомобильной дороги М-5»Урал» (Спасский район Рязанской области), совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил вышеуказанные механические повреждения. О случившемся было сообщено в органы ГИБДД, по результатам сообщения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги установлено не было. Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений, в частности отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 м?. Постановлением Правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров, согласно которому автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке 251 км + 530 м, имеющая идентификационный номер №, отнесена к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, находится в собственности Рязанской области. На территории Рязанской области содержание дорог, обеспечение безопасности дорожного движения входит в компетенцию Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, которое является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере, в том числе, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения. Согласно п. 5 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения. Распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 431-р создано Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории Рязанской области. Истец полагает, что ГКУ РО «ДДРО» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области. Истец считает, то участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ РО «ДДРО». Ответственность за вред, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, несет ответчик, на которого в силу действующего законодательства и положений Устава возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. дд.мм.гггг. истец с целью организовать осмотр и оценку повреждений автомобиля обратился в ООО «Про-Эксперт», в связи с чем понес дополнительный расходы в размере 5 000 руб. Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 415 556 руб. дд.мм.гггг. истец обратился к ИП ФИО4 для эвакуации своего автомобиля в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 7 000 руб. Также истцом понесены расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 3 825 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 415 556 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 160 руб., услуги эвакуатора - 7 000 руб., услуги диагностики ходовой части автомобиля – 3 825 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 5 000 руб., почтовые расходы – 91 руб.

дд.мм.гггг. протокольным определением суда Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

дд.мм.гггг. протокольным определением суда ФКУ «Поволжуправтодор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

дд.мм.гггг. протокольным определением суда ООО «Лидер Строй» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменной позиции по делу Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области указало, что автомобильная дорога общего пользования «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 250+422 – км 257+467, Рязанская область, Спасский район является государственной собственностью Рязанской области, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «ДДРО». Право собственности Рязанской области на указанную автомобильную дорогу возникло на основании распоряжения МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от дд.мм.гггг. №-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность Рязанской области». Акт приема-передачи утвержден дд.мм.гггг.. Приказом Минимущества дд.мм.гггг. № автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за ГКУ Рязанской области «ДДРО». Право собственности Рязанской области и право оперативного управления на автомобильную дорогу зарегистрировано в ЕГРН дд.мм.гггг.. До передачи указанной автомобильной дороги в государственную собственность Рязанской области она находилась в федеральной собственности и была закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства». По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (дд.мм.гггг.) автомобильная дорога не находилась в собственности Рязанской области. В этой связи Минимущество считает, что ГКУ Рязанской области «ДДРО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В письменной позиции Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области указало, что Постановлением Правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. № автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, км 250+422 – км 257+467 включена Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, утвержденный постановлением Правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. №. дд.мм.гггг. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях принято распоряжение о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности в государственную собственность Рязанской области, которым прекращено право оперативного управления ФКУ «Поволжуправтодор» на имущество, находящееся в собственности, дорогу М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, км 250+422- км 257+467, Рязанская область, Спасский район, протяженностью 6714 м, кадастровый № по адресу: Рязанская область, Спасский район. дд.мм.гггг. актом приема-передачи во исполнение вышеуказанного распоряжения Российская Федерация в лице МТУ Роимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, передает, а Рязанская область в лице уполномоченного органа исполнительной государственной власти специальной компетенции Рязанской области принимает имущество, в том числе автомобильную дорогу общего пользования М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, км 250+422- км 257+467, Рязанская область, Спасский район, протяженностью 6714 м, кадастровый № по адресу: Рязанская область, Спасский район. Акт приема-передачи подписан сторонами дд.мм.гггг., то есть до указанной даты право на государственную собственность Рязанской области на спорную автомобильную дорогу отсутствовало. В этой связи Минтранс Рязанской области считает, что на момент произошедшего ДТП (дд.мм.гггг.) у ГКУ Рязанской области «ДДРО» отсутствовали полномочия по содержанию данной автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» - ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лидер Строй».

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ РО «ДДРО» - ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что ГКУ РО «ДДРО» не является надлежащим ответчиком по делу. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Минтранса Рязанской области ФИО7 поддержала правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Лидер-Строй» и Минимущества Рязанской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица Минтранса Рязанской области, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 указанного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 6 данного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (п. 11 ст. 6 указанного Федерального закона).

На основании ст. 12 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 15 того же Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Пунктом 1 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 31 названного Федерального закона, нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В ч. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ закреплено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 18 данного Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного ГОСТ, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 названного ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу требований пункта 5.2.4 того же ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м? и более (п. 5.3 Таблицы).

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

На основании п. 2.2 указанных Методических рекомендаций, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 214 ГК РФ Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (п. 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм закона и разъяснений по их применению, содержание дорог общего пользования может быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<...>», г.н. <...>.

дд.мм.гггг. в 22 час. 45 мин. на 251 км + 530 м а/д М-5 «Урал» (Рязанская область, Спасский район) ФИО3, управляя автомобилем «<...>», г.н. <...> со стороны г. Челябинска в сторону г. Москвы совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины на проезжей части по правой полосе, в результате чего ТС получило механические повреждения, иных последствий не наступило, что зафиксировано инспектором ДПС Отдельного Взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО9 в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки опасного участка дороги, вопреки требованию ГОСТ 50597-2017, отсутствовали. Доказательств их наличия в момент ДТП в материалы дела не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО3 не выявлено, в связи с чем инспектором ДПС Отдельного Взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО9 дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «<...>», г.н. <...>, согласно сведениям об участниках ДТП, в результате ДТП причинены повреждения: переднее левое колесо, заднее левое колесо, передний левый диск, задний левый диск, ТС возможно имеет скрытые механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в деле материалом проверки по факту ДТП.

В ходе рассмотрения дела вины ФИО3 в ДТП, а также наличия в его действиях грубой неосторожности судом не установлено, ответной стороной соответствующих доказательств не представлено.

Согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной по заказу истца ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», г.н. <...>, составила 415 566 руб. Полученные автомобилем повреждения (шина колеса переднего левого <...>- разрыв материалы боковины; диск колеса переднего левого 18 – деформация, глубокие задиры материалы на ободе; шина колеса заднего левого <...> – разрыв материала боковины; диск колеса заднего левого 18 – деформация, глубокий задиры материала на ободе; амортизатор передней левый – деформирован (по результатам инструментальной диагностики); амортизатор задний левый – деформирован (по результатам инструментальной диагностики) перечислены в акте осмотра транспортного средства № № от дд.мм.гггг..

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, в связи с чем суд полагает, что все указанные экспертом повреждения, относятся к рассматриваемому ДТП (дд.мм.гггг.). Выводы указанной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, руководствоваться результатами представленного стороной истца экспертного заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от дд.мм.гггг. (с учетом последующих изменений) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», автомобильная дорога – М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск (00 ОП ФЗ М-5 (Е30, АН6, АН7, АН9, СНГ) отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на дату дорожно-транспортного происшествия (дд.мм.гггг.) находилась в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор», следовательно, именно ФКУ «Поволжуправтодор» является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку право собственности Рязанской области на указанную автомобильную дорогу возникло на основании распоряжения МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 21.10.2024 №559-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности в государственную собственность Рязанской области», и акт приема-передачи утвержден дд.мм.гггг., то ГКУ Рязанской области «ДДРО» является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, в удовлетворении требований к ГКУ Рязанской области «ДДРО» должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства № от дд.мм.гггг., учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу положений п.п. 3.1, 3.1.2, 3.3, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.13 данного устава целями деятельности учреждения являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение, в том числе, заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (Исполнитель) заключен государственный контракт № на содержание участка дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

В силу пункта 2.1 данного государственного контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги м-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 220-900 – км 307+000, протяженностью 98,76 км, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.2 Контракта состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Приложении № к Контракту. Заказчик передает, а подрядчик принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № к Контракту. В случае изменения (с учетом положений раздела 15 Контракта) технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта, указанных в приложении №, о чем подрядчик информируется в соответствии с п. 7.1.6 Контракта, работы по содержанию объекта должны выполняться подрядчиком в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока выполнения работ по содержанию объекта, указанного в п. 3.2 Контракта, подписанного сторонами акта передачи объекта на содержание не снимает с подрядчика обязанность по исполнению Контракта.

На основании п. 2.3 государственного контракта качество выполненных подрядчиком работ по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, заданного в п. 8.1 контракта.

Пунктом 3.1 государственного контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начало работ – дд.мм.гггг., окончание работ – дд.мм.гггг. включительно.

В соответствии с п. 7.1.2 государственного контракта заказчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг (выполнения работ), а также обеспечение качества оказания услуг (выполнения работ) и используемых материалов).

В силу п.п. 7.3.3, 7.3.4 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Исполнять предписания заказчика, в связи с реализацией прав заказчика по контракту.

На основании п. 13.1 государственного контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.5.1.1 государственного контракта за нарушение по качеству работ, выполняемых исполнителем на объекте и подтвержденных документами, предусмотрены штрафные санкции.

Таким образом, обязательства исполнителя по поддержанию нормативного содержания вверенного ему участка дороги наступают лишь в пределах, согласованных с заказчиком, и лишь в рамках того финансирования, которое предусмотрено ФКУ «Поволжуправтодор» за соответствующий период на указанные цели.

Согласно п. 13.9 государственного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, с учетом положения п. 2 ст. 421 ГК РФ о необходимости соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в настоящем случае сторонами государственного контракта не согласованы ни размер возмещения, ни характер причиненного вреда, ни субъектный состав будущего деликтного обязательства, что не свидетельствует о достижении ими согласия относительно существенных условий сделки в контексте п. 1 ст. 432 того же Кодекса.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что финансирование на устранение повреждений асфальтового покрытия участка дороги, на котором произошло ДТП, в период действия названного государственного контракта в адрес ООО «Лидер-Строй» со стороны ФКУ «Поволжуправтодор» не производилось, перечень указанных работ заказчиком не утверждался, соответствующие технические задания на выполнение указанного вида работ не выдавались, что в силу системного толкования обозначенных выше условий государственного контракта на содержание спорного участка дороги не позволяет прийти к выводу о наступлении договорных обязательств и, как следствие, внедоговорных обязательств, вытекающих из причинения вреда третьим лицам по причине ненадлежащего выполнения подрядных работ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

По смыслу ст.ст. 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор», претензий к исполнителю по государственному контракту – ООО «Лидер-Строй» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заключение между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Лидер-Строй» вышеуказанного государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к исполнителю всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к исполнителю мер ответственности.

Помимо этого, согласно общим положениям гл. 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, поскольку сотрудниками ГИБДД зафиксировано наличие на момент дорожно-транспортного происшествия выбоины дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ФКУ «Поволжуправтодор», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги и обеспечению устранения выявленных недостатков, которая не была исполнена им надлежащим образом, то указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», не обеспечившего безопасность дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ФКУ «Поволжуправтодор» в причинении ущерба истцу, а также того, что данный ответчик принял все разумные и доступные меры по реализации своих уставных задач по надзору и непрерывному контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильной дороги, на которой произошло спорное ДТП, за соблюдением подрядной организацией обязанностей по приведению в нормативное состояние этой дороги, а также по обеспечению оперативного устранения выявленных недостатков дороги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнут.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях истца умысла или неосторожности, способствовавших увеличению размера ущерба, ответчиками суду не представлено, при том, что такая обязанность была на них возложена. Кроме того, из сведений об участниках ДТП от дд.мм.гггг. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. следует, что нарушений ПДД РФ со стороны ФИО3 не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, является ФКУ «Поволжуправтодор», с которого подлежит взысканию ущерб истца в размере 415556 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы: по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., подтвержденные актом сдачи приемки работ (оказания услуг) от дд.мм.гггг. и квитанцией Тинькофф от 296.12.2022; по диагностике ходовой части автомобиля в размере 3 825 руб., подтвержденные квитанцией к заказ-наряду № от дд.мм.гггг..

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после него и являлись необходимыми, в том числе для проведения досудебной экспертизы, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», в связи с чем, в данной части исковое заявление подлежит удовлетворению.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», составляет 426 381 руб. (415 556 руб. + 7 000 руб. + 3 825 руб.), что и является надлежащей ценой иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № от дд.мм.гггг. в размере 5 000 руб., подтвержденные договором № от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском, поскольку указанное заключение принято судом для определения стоимости ущерба, причинённого транспортному средству истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

При обращении в суд истцом, исходя из цены иска (426 381 руб.), была уплачена государственная пошлина в размере 13 160 руб., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк о включении платежа в платежное поручение № от 27.03.20255 на сумму 13 160 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 160 руб., исходя из цены иска.

Также истец ФИО1 просила компенсировать ей почтовые расходы в размере 91 руб., связанные с направлением ответчику ГКУ РО «ДДРО» копии рассматриваемого искового заявления. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком, являлись необходимыми, поскольку ГПК РФ возлагает на истца обязанность направлять копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем, подлежат взысканию с ФКУ «Поволжуправтодор» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <...>) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 415 556 (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. убытки на оплату услуг эвакуатора – 7 000 (семь тысяч) руб., диагностики – 3 825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 160 (тринадцать тысяч сто шестьдесят) руб., проведения независимой оценки – 5 000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы – 91 (девяносто один) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись. Т.Н. Кривцова

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 г.