Решение № 2-4818/2023 2-4818/2023~М-4196/2023 М-4196/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2-4818/2023

2-4818\23

61RS0022-01-2023-005470-25


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 113072 руб. по договору уступки права требования от 25.10.2022г., по условиям которого он уступил ответчику право требования к страховой компании АО «Альфастрахование», возникшее в результате ДТП 22.10.2022г. В п.16. указанного договора указано, что ответчик выплачивает ему вознаграждение по своему усмотрению. Таким образом, из условий договора цессии невозможно определить цену договора и объективные условия ее формирования. Согласно заключению №28\05К23 от 31.07.2023 рыночная цена уступки права требования к страховой компании в текущих условиях составляет 88% от страхового возмещения. В п.2.2. соглашения о выплате страхового возмещения от 10.11.2022г., подписанном ФИО2 и страховой компанией, денежная выплата по страховому событию от 22.10.2022г. составила 169400 руб. Следовательно, рыночная цена договора цессии должна составить 149072 руб., а с учетом того, что ответчик 01.12.2022г. заплатил лишь 36000 руб., ответчик недоплатила 113072 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 22.10.2022г. произошло ДТП, в связи с чем он позвонил на номер 112, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД. В этот же день, еще находясь на месте ДТП, ему позвонила ФИО2 и сообщила, что ему необходимо явиться в контору на <адрес> в <адрес>, так как она будет заниматься его ДТП.

Полагая, что ему позвонили из страховой компании 25.10.2023г он отправился по указанному адресу. Ответчик сообщила о необходимости заверить у нотариуса паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые он принес ей и подписал документы. ФИО2 ему пояснила, что приедет оценщик для осмотра машины, который действительно вскоре приехал и осмотрел автомобиль. 22.11.2022г. ему на карту поступили 36000 руб.

Полагая, что указанной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля, он вновь приехал к ФИО2, которая пояснила, что автомобиль старый, а потом стала кричать и выгонять его. Он не получал договор на руки, полагал, что подписывает документы с агентом страховой компании и лишь впоследствии узнал, что ответчик не является сотрудником страховой компании.

Представитель истца, Т.В.В. полагал, что требования подлежат удовлетворения, поскольку договор не содержит согласованной суммы, в связи с чем необходимо взыскать цену уступаемого права по схожей ситуации.

Ответчик ФИО2 пояснила в судебном заседании, что она не звонила истцу, он сам пришел продать свое страховое дело потому, что не хотел делать ремонт. Из справки ДТП и фотографий, которые ей показал истец, она оценила стоимость ущерба в 36000 руб. Истцу пояснила, что деньги будут выплачены в течение месяца от 30000 до 40000 руб. Деньги не были переданы истцу сразу, т.к. был риск, что истец не предоставит автомобиль для оценки. В связи с этим в договоре указано, что сумма будут определена по ее усмотрению и не оговорены сроки выплаты.

Представитель ответчика полагал, что все существенные условия договора согласованы, договор подписан, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Помощник прокурора г.Таганрога Е.К.О. просила суд удовлетворить требования ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что 22.10.2022г. в результате ДТП причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25.10.2022г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по котрому согласно п.1.1. ФИО1(цедент) передает, а ФИО2 (цессионарий) принамает право получения возмещения ущерба со страховой компании АО «АльфаСтрахование» Полис потерпевшего ТТТ 7015903154, полис причинителя вреда ТТТ 7021898959 за причиненный вред ТС в результате ДТП от 22.10.2022г. (причинитель вреда В.М.П.), управляющий автомобилем <данные изъяты>, а также расходов на досудебную экспертизу, аварийного комиссара, штрафных санкций, а также убытков к виновнику ДТП. Размер требований подтверждается расчетом стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В п.1.6 вышеуказанного договора отражено, что ФИО2 (цессионарий) выплачивает ФИО1 (цеденту) по своему усмотрению сумму ущерба по расписке о получении денежных средств либо безналичным перечислением на банковские реквизиты, предоставленные ФИО1 (цедентом).

Тогда же 25.10.2022г. ФИО2 подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении убытков и уведомление об уступке прав (требований).

Из соглашения о выплате страхового возмещения следует, что Страховщиком 10.11.2022г. было перечислено 169400 руб. ФИО2, а 36000 руб. ФИО2 22.11.2022г. были перечислены на счет ФИО1

Истец заявил требования о взыскании платы за уступаемое им право требования, со ссылкой на ст.424 ГК РФ, и, представив заключение эксперта, указал, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

При уступке цедентом права получения ущерба, должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому он получает плату за уступаемое право.

Поскольку спорный договор цессии не позволяет установить сумму платы за уступаемое право, доводы ФИО1 о несогласованном условии и необходимости в данном случае применения ст.424 ГК РФ, являются обоснованными.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав. В соответствии с ГК РФ, его общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар применяются правила статьи о встречном исполнении обязательства.

В судебном заседании ФИО2 указала, что ФИО1 предложил ей купить у него страховое дело, т.е. целью сделки являлась продажа ФИО1 своего права получения возмещения ущерба со страховой компании, которое у него приобрела ответчик.

Юридической природой данного договора цессии являлась уступка права (требования) за плату, т.е. совершена сделка, целью которой являлось получение платы за уступаемое ФИО1 право требования.

Как следует из договора, ФИО2 (цессионарий) выплачивает ФИО1 (цеденту) по своему усмотрению сумму ущерба по расписке о получении денежных средств либо безналичным перечисление на банковские реквизиты, предоставленные ФИО1 (цедентом).

В данном случае цель договора цессии достигнута ФИО2, получившей право требования, при этом истец поставлен в зависимость от воли ответчика, которая по своему усмотрению выплачивает сумму ущерба.

На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ, в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Как предусмотрено п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом представлено заключение специалиста №28\05К23 от 31.07.2023г. из которого следует, что стоимость договора уступки права требования (цессии) может находится в пределах от 87% до 89% от суммы долга.

Судом принимается расчет истца как верный, согласно которому взысканию подлежит 113072 руб. ( 169400 – сумма ущерба - 88% = 149072 руб. –рыночная цена договора цессии), следовательно, учитывая, что ответчик произвел выплату 36000 руб., взысканию подлежит 113072 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что договор является действительным, поскольку все существенные условия соблюдены, а также ссылки на практику Таганрогского городского суда, где требования о признании договоров цессии недействительными, оставлены без удовлетворения.

По настоящему делу не заявлено требований о признании незаключенным либо недействительным договора цессии. Истцом обосновано указано, на то, что из условий договора невозможно определить цену, и просит определить ее в соответствии со ст. 424 ГК РФ.

Представленный ответчиком расчет ущерба за подписью директора экспертной организации К.М.Н., согласно которому к выплате по договору от 25.10.2022г. подлежит 36000 руб., не подтверждает согласованность сторон о сумме, подлежащей выплате ФИО1 Так, данный расчет не подписан истцом, не был ему представлен, а также неизвестна его дата составления. Кроме того, не указано по чьему заказу выполнен расчет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 113072 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023г.