Апелляционное определение № 33-305/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья ФИО2 №

Дело №

67RS0№-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) ФИО7,

судей: ФИО9

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГНБ-ТЕХ» о прекращении регистрационного учета транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство по частной жалобе ФИО1 на определение Заднепровского районного суда <адрес> от <дата> о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО6,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГНБ-ТЕХ» о прекращении регистрационного учета транспортного средства, признании права собственности на автомобиль. В обосновании иска указал, что <дата> между ним и ФИО8M. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство ЗИЛ 431412, 1993 года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства в соответствии с п. 4 договора составила 100 000 рублей. Оплата в указанном размере произведена покупателем, что подтверждается подписями сторон в договоре. На момент совершения указанной сделки истец работал в должности исполнительного директора ООО «ГНБ-ТЕХ». По договоренности истца с директором Общества определено, что спорное транспортное средство будет временно предоставлено ответчику для использования в предпринимательской деятельности. Транспортное средство, а также документы на него оказались во владении ответчика еще до того, как истец смог поставить его на учет в ГИБДД. В настоящее время право собственности на спорный автомобиль с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ООО «ГНБ-ТЕХ». В ГИБДД УМВД России по <адрес> предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, якобы заключенный между ФИО8M. и ответчиком. Продавец ФИО8M. не могла заключить договор купли-продажи транспортного средства <дата> уже после совершенной сделки с истцом, как и не могла передать спорное транспортное средство ООО «ГНБ-ТЕХ». Оплата ответчиком по указанному договору также не производилась. Со своей стороны истец не имел намерения отчуждать спорное имущество, поскольку приобретал его для личных нужд и намеревался в дальнейшем использовать в своих целях. Сам по себе факт того, что ответчик зарегистрировал спорное транспортное средство в органах ГИБДД, не подтверждает возникновение у него права собственности. В связи с изложенным просил суд признать за собой право собственности на транспортное средство: марка ЗИЛ 431412, тип – грузовой прочее, год выпуска – 1993, № двигателя – 224836, шасси (рама) №, цвет голубой, государственный регистрационный знак №, серия номер ПТС <адрес>, и прекратить регистрационный учет указанного транспортного средства в органах ГИБДД за ответчиком ООО «ГНБ-ТЕХ»(л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ГНБ-ТЕХ» заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела №, находящегося в производстве Духовщинского районного суда <адрес>, по исковому заявлению ООО «ГНБ-ТЕХ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.40-41).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 возражала против приостановления производства по настоящему дела, полагая заявленное стороной ответчика ходатайство необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Заднепровского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ГНБ-ТЕХ» о прекращении регистрационного учета транспортного средства, признании права собственности на автомобиль приостановлено до рассмотрения гражданского дела №, находящегося в производстве Духовщинского районного суда <адрес>, по иску ООО «ГНБ-ТЕХ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.49-50).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает на то, что у исковых заявлений разные предметы рассмотрения. Преюдициальное значение для рассмотрения дела в Духовщинском районном суде <адрес> будет иметь установление фактов в настоящем деле, и в свою очередь рассмотрение настоящего дела никак не препятствует рассмотрения дела №, поскольку в нем не устанавливаются фактические обстоятельства, которые могут повлиять на принятие судебного решения (л.д.57-59).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 – ФИО6 доводы частной жалобы поддержала.

Заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на определения суда.

На основании ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостановленному делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В соответствии со ст.225 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Кроме того, как следует из п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по данному делу, без установления которых это дело невозможно рассмотреть.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из невозможности его рассмотрения до рассмотрения гражданского №, находящегося в производстве Духовщинского районного суда <адрес>, по исковому заявлению ООО «ГНБ-ТЕХ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд учел тождественный круг лиц по обоим делам, а также то, что факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент вынесения оспариваемого определения в производстве Духовщинского районного суда <адрес> действительного находилось гражданское дело № по иску ООО «ГНБ-ТЕХ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.43-44, 45-46).

Решением Духовщинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «ГНБ-ТЕХ» к ФИО1 удовлетворены частично: из незаконного владения ФИО1 истребованы транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «ГНБ-ТЕХ»: ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, RAVON R2, государственный регистрационный знак № ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак № с ФИО1 в пользу ООО «ГНБ-ТЕХ» взыскана государственная пошлина в размере 13 015 рублей (л.д.92-96).

В настоящее время гражданское дело № с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Духовщинского районного суда <адрес> от <дата>, до рассмотрения которого приостановлено производство по делу №, назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции на <дата>.

Довод истца о том, что у исковых заявлений разные предметы рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках дела, рассматриваемого Духовщинским районным судом <адрес>, ООО «ГНБ-ТЕХ» требует истребовать у ФИО1 то же самое транспортное средство - ЗИЛ № государственный регистрационный знак №, на которое ФИО1 просит признать право собственности в настоящем деле.

Предмет доказывания по двум дела непосредственно касается установления права собственности на один и тот же объект движимого имущества.

Вопреки позиции, изложенной в частной жалобе, все изложенные в определении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заднепровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: