Решение № 12-4/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело 12-4/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 июня 2017 года

Судья Егорьевского районного суда <адрес> Шмидт Е.А.,

с участием защитника ООО «Вострово Лес» - Безугляка В.В.,

при секретаре Вагановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вострово Лес» на постановление командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Вострово Лес» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 26 мин. по а/д (Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-гр. <адрес>), на 101 км +<адрес> юридическое лицо ООО «Вострово Лес», осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства - специализированный тягач КАМАЗ 6520 5908GA, per. знак. М981ХМ22, прицеп 844010 per. знак. АО8883 22 по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, под управлением водителя ФИО5, превысило допустимую нагрузку на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения КГКУ «Алтайавтодор». Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осевые нагрузки должны составлять: норматив: 1 ось - 9т: 2 ось - 8т; 3 ось - 8т; 4 ось - 10т; 5 ось - 10т, фактически 1 ось - 6.16; 2 ось - 7.93; 3 ось-8; 4 ось-10.63; 5 ось - 8.13 (тонн), превышение осевых нагрузок согласно акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось составило: 4ось-6.30% (0.63т); расстояние между осями 1 ось- 4600(мм) 2 ось - 1440(мм); 3 ось - 5450 (мм); 4ось - 5520 (мм), груз делимый (бревна сосновые пиловочные), тем самым нарушив п. 23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст. 29, ч.2 ст.31I ФЗ № «Об автомобильных [порогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007г. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действия ООО «Вострово Лес» квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вострово Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Вострово Лес» Безугляк В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Вострово Лес» к административной ответственности, ссылаясь на то, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и вынесении решения допущены грубые нарушения процессуальных требований. Должностное лицо в целях соблюдения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обязано было установить законного представителя Общества и принять меры по его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, должностным лицом в процессе административного производства по делу было неверно определено лицо, являющееся законным представителем Общества. Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, в качестве руководителя юридического лица указан ФИО7, который, согласно протоколу, извещен надлежащим образом, но не явился. Согласно обжалуемому постановлению, в качестве руководителя юридического лица также указан ФИО7, который извещен надлежащим образом, но не явился на рассмотрение дела. Таким образом, должностные лица административного органа, составившее протокол и рассмотревшее дело, привлекли к участию в административном производстве в качестве законного представителя лицо, таковым не являющееся. При этом генеральный директор ООО «ЛХК «Алтайлес» ФИО8, действующий без доверенности от имени ООО «Вострово Лес», и являющийся его законным представителем, не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник ООО «Вострово Лес» - Безугляк В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Вострово Лес» к административной ответственности.

Изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав объяснения защитника Безугляка В.В., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 26 мин. по а/д (Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-гр.<адрес>), на 101 км +<адрес> юридическое лицо ООО «Вострово Лес», осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства специализированный тягач КАМАЗ 6520 5908GA, per. знак. М981ХМ22, прицеп 844010 per. знак. АО8883 22 по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, под управлением водителя ФИО9, превысило допустимую нагрузку на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, не имея специального разрешения.

По факту выявления превышения предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства должностным лицом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Вострово-лес» направлено уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено ООО «Вострово-лес» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, в качестве представителя юридического лица - управляющей компании указан ФИО7 При этом сведений, подтверждающих его полномочия, в материалах дела не имеется.

Проверяя доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Вострово лес», которым является генеральный директор ООО «ЛХК «Алтайлес» ФИО8, суд находит их обоснованными.

Как установлено ч.1 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство о рассмотрении дела об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» интересы таких обществ представляет единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и:

без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени обществ, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу части 1 статьи 42 названного Федерального закона Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Согласно пункту 9.1 Устава ООО «Вострово Лес»единоличным исполнительным органом Общества является Управляющая организация.

Согласно договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации №/В-10 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Вострово Лес»переданы обществу с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» (ООО "ЛХК «Алтайлес», местонахождение: <адрес>).

В соответствии с указанным договором ООО «ЛХК "Алтайлес» выступает законным представителем ООО «Вострово Лес»в административном производстве.

Согласно пункту 5.1 договора №/В-10 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЛХК «Алтайлес» без доверенности действует от имени ООО «Вострово Лес»,т.е. является его законным представителем.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к полномочиями генерального директора ООО «ЛХК «Алтайлес» наделен ФИО8

Сведения о руководителе Управляющей организации - ФИО8 - содержатся в ЕГРЮЛ.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя ООО «Вострово Лес» ФИО8 о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления должностного лица.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Вострово Лес» к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Вострово Лес»по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Шмидт

Копия верна. Судья Е.А. Шмидт