Решение № 2-4896/2017 2-4896/2017~М-4277/2017 М-4277/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4896/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Минченковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к МУП «ГЖЭУ-4» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к МУП «ГЖЭУ-4» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указали, что они являются долевыми сособственниками нежилого помещения площадью 1644,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которое является встроено – пристроенным к жилому дому. Ответчик МУП «ГЖЭУ – 4» является компанией, в управлении которой находится дом по адресу: <адрес>, при этом ответчик не осуществляет работы по техническому обслуживанию пристроенной части помещения (принадлежащей истцам). С января 2014 года истцами производилась оплата услуг ответчика по техническому обслуживанию нежилого помещения истцов площадью 1 644 кв.м. В обоснование доводов о том, что ответчиком не проводились мероприятия по техническому обслуживанию нежилого помещения, истцы ссылаются, как на доказательство, на «Акты о не предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома». Кроме того, истцами изложено, что летом 2016 года ответчиком отказано в проведении ремонта крыши и асфальтового покрытия, в связи с тем, что крыша пристроенного нежилого помещения и прилегающая территория не входят в состав общедомового имущества. Истцы за техническое обслуживание общего имущества, относящегося к пристроенной части нежилого помещения произвели оплату в размере 521 004, 24 рублей в 2015 г.; в размере 635 700, 08 рублей в 2016 году; 272 506, 08 рублей за 6 месяцев в 2017 году. С 01 марта 2017 года ответчик, после обращения истцов в Технадзор, производил уборку прилегающей территории. Тариф за данный вид работ - 3, 8 рублей за кВ.м; таким образом, за 4 месяца 2017 года ответчик, выполняя данный вид работы, понес расходы в размере 22 413, 93 рублей. По мнению истцов, за указанный период времени, ответчик, таким образом, сберег 1 406 796, 43 рублей, получив неосновательное обогащение. Данную сумму неосновательного обогащения за период с 01.01. 2015 г. по 01.07. 2015 г., истцы просят взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, являющийся также представителем истца ФИО4 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП « ГЖЭУ – 4» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО4 являются долевыми сособственниками нежилого помещения площадью 1644,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которое является встроено – пристроенным к жилому дому, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (копии приобщены к материалам дела).

Ответчик МУП « ГЖЭУ – 4», в соответствии со ст. 161 ч. 2 п.п. 3 ЖК РФ, является компанией, в управлении которой находится дом по адресу: <адрес> на основании Договора Управления многоквартирным домом от 10 февраля 2014 г. (копия приобщена к материалам дела).

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения установлены ст.36 ЖК РФ.

Истцами за техническое обслуживание общего имущества, относящегося к пристроенной части нежилого помещения произведена оплата в размере 521 004, 24 рублей в 2015 г.; в размере 635 700, 08 рублей в 2016 году; 272 506, 08 рублей за 6 месяцев в 2017 году.

Как изложено в иске, ответчик не осуществляет работы по техническому обслуживанию пристроенной части помещения (принадлежащей истцам), однако с 01 марта 2017 года ответчик, после обращения истцов в Технадзор, производил уборку прилегающей территории.

Тариф за данный вид работ - 3,8 рублей за кв.м; таким образом, за 4 месяца 2017 года ответчик, выполняя данный вид работы, понес расходы в размере 22 413, 93 рублей. По мнению истцов, за указанный период времени, ответчик, таким образом, сберег 1 406 796, 43 рублей, получив неосновательное обогащение. Данную сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 г. по 01.07.2015 г., истцы просят взыскать с ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 г. по 01.07.2015 г., истцы просят взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Однако, согласно ст.1107 ч. 1 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, лицо, чье право нарушено и требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств и наличие причинной связи между нарушением прав и возникшими убытками.

В обоснование доводов о том, что ответчиком не проводились мероприятия по техническому обслуживанию нежилого помещения, истцы ссылаются, как на доказательство, на «Акты о не предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома» (копии приобщены к материалам дела).

Кроме того, истцами изложено, что летом 2016 года ответчиком отказано в проведении ремонта крыши и асфальтового покрытия, в связи с тем, что, что крыша пристроенного нежилого помещения и прилегающая территория не входят в состав общедомового имущества – ответы на обращения истцов от 04.07.2016 г.; 01.11.2016 г. (аналогичный ответ дан ответчиком 09.02.2017 г.).

Также из представленных истцами документов следует, что за техническое обслуживание общего имущества, относящегося к пристроенной части нежилого помещения они произвели оплату в размере 521 004, 24 рублей в 2015 г.; в размере 635 700, 08 рублей в 2016 году; 272 506, 08 рублей за 6 месяцев в 2017 году. Также, в обоснование заявленных требований истцами в качестве доказательств представлены платежные поручения за спорный период, в которых назначение платежа указано истцами «за невыполненные работы по содержанию и текущему ремонту» (копии приобщены к материалам дела).

Истцы не отрицают, что с 01 марта 2017 года ответчик, после обращения истцов в Технадзор, производил уборку прилегающей территории. Тариф за данный вид работ - 3, 8 рублей за кв.м; таким образом, за 4 месяца 2017 года ответчик, выполняя данный вид работы, понес расходы в размере 22 413, 93 рублей. По мнению истцов, за указанный период времени, ответчик сберег 1 406 796, 43 рублей, получив неосновательное обогащение.

Анализируя, изложенные истцами доводы и приведенные доказательства, суд отмечает, что между истцами и ответчиком установлены, с учетом положений ст. 420, 432 ГК РФ – договорные отношения, что подтверждается приобщенным к материалам дела Договором Управления многоквартирным домом от 10 февраля 2014 г., который в том числе предусматривает обязанность по оплате истцами начисленных ответчиком платежей по содержанию имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Эта же обязанность по оплате истцами начисленных ответчиком сумм платежей по содержанию имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с учетом договорных отношений между сторонами и положений ст. 309 ГК РФ, установлена решениями Мытищинского городского суда и апелляционными определениями Московского областного суда по следующим гражданским делам: № 2 – 5435 / 15 от 02.12. 2015 года за период с 01.10. 2014 г. по 31.05. 2015 г. ; № 2 – 975 / 16 от 19.02. 2016 г.за период с 01.06. 2015 г. по 30.09. 2015 г. и др. (копии приобщены к материалам дела ).

Данные решения в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение и установленные данными решениями обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Кроме того, как следует из отзыва на иск, представленного стороной ответчика МУП «ГЖЭУ – 4», оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием многоквартирных домов, находящихся на территории городского округа Мытищи, производится по тарифам, установленным решением Совета депутатов городского округа Мытищи.

Ответчиком в адрес истцов ежемесячно направлялись счета и акты выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из письменных доказательств (документов, приобщенных стороной ответчика к отзыву на иск) следует, что МУП « ГЖЭУ – 4» выполнило работы и оказало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за 2015 г. на сумму 1 552 185, 82 рублей; за 2016 г. на сумму 1 803 970 рублей.

Таким образом, приведенные доказательства полностью опровергают позицию стороны истца о получении стороной ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 406 796, 43 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов. При этом, суд обращает внимание, что исковые требования не подлежат также удовлетворению потому, что истцами неверно выбран способ защиты права, поскольку получение платежей ответчиком, на основании обязанности истцов, установленной договором, производить оплату по содержанию имущества многоквартирного дома – не может являться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, получением неосновательного обогащения.

По изложенным доводам, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к МУП « ГЖЭУ – 4» о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 406 796, 43 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца

Судья

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2017 года.