Решение № 2-1050/2025 2-1050/2025(2-11036/2024;)~М-5111/2024 2-11036/2024 М-5111/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1050/2025

№2-1050/2025

24RS0048-01-2024-010048-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Паршутина Р.С.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований 100-101 том1/ к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 140 833 рубля, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 912 660,20 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности был заключен договор цессии, по которому он как цессионарий возмездно приобрел право на взыскание с Ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере 40 140 833 рубля, а также проценты за пользование этой суммой. Неосновательное обогащение возникло у ответчика за счет ИП ФИО4, который перечислял непосредственно ответчику и за ответчика третьему лицу денежные средства в общей сумме 40 140 833 рубля, без какого-либо должного правового основания, что следует платежных поручений.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО5, ИП ФИО4, представители третьих лиц Министерство лесного хозяйства <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие неосновательного обогащения - на основании закона. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании:

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 является предпринимателем, одним из видов деятельности которого, является лесозаготовки (л.д.32-35 том1).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 является предпринимателем, одним из видов деятельности которого, является лесозаготовки (л.д.35-40 том1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в Красноярском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на имя ИП ФИО4, поступил платеж на счет №, открытый в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> на имя ИП ФИО3, в размере 7 000 000 рублей, в счет оплаты за круглый лес в ассортименте по договору б/н от 25.10.2021(л.д.24 том1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в Красноярском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на имя ИП ФИО4, поступил платеж на счет №, открытый в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» на имя ИП ФИО3 в размере 11 000 000 рублей, в счет предоплаты за круглый лес в ассортименте по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в Красноярском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на имя ИП ФИО4, поступил платеж на счет №, открытый в Отделении Красноярск Банка России/УФК по <адрес> на имя УФК по <адрес> (Министерство лесного хозяйства <адрес>) в размере 2 919 012 рублей в счет платы в части сверхминимальных ставок платы по договору купли-продажи лесных насаждений, Лот №, за ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП №) (л.д.26 том1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в Красноярском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на имя ИП ФИО4, поступил платеж на счет №, открытый в Отделении Красноярск Банка России/УФК по <адрес> на имя УФК по <адрес> (Министерство лесного хозяйства <адрес>) размере 8 992 390 рублей в счет платы в части сверхминимальных ставок платы по договору купли-продажи лесных насаждений, Лот №, за ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП №) (л.д. 27 том1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в Красноярском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на имя ИП ФИО4, поступил платеж на счет №, открытый в Отделении Красноярск Банка России/УФК по <адрес> на имя УФК по <адрес> (Министерство лесного хозяйства <адрес>) в размере 2 625 779 рублей в счет платы в части сверхминимальных ставок платы по договору купли-продажи лесных насаждений, Лот №, за ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП №) (л.д. 28 том1).

Согласно платежному поручению № от 06.12.2021 со счета №, открытого в Красноярском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на имя ИП ФИО4, поступил платеж на счет №, открытый в Отделении Красноярск Банка России/УФК по <адрес> на имя УФК по <адрес> (Министерство лесного хозяйства <адрес>) в размере 3 001 019 рублей в счет платы в части сверхминимальных ставок платы по договору купли-продажи лесных насаждений, Лот №, за ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП №) (л.д.29 том1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в Красноярском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на имя ИП ФИО4, поступил платеж на счет №, открытый в Отделении Красноярск Банка России/У ФК по <адрес> на имя УФК по <адрес> (Министерство лесного хозяйства <адрес>) в размере 4 602 633 рубля в счет платы в части сверхминимальных ставок платы по договору купли продажи лесных насаждений, Лот №, за ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП №) (л.д.30 том1).

Вступившим в законную силу приговором Иланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в том, что в <адрес> совершил восемь незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере (л.д.152-171 том1).

Решением Иланского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов лесного хозяйства <адрес> к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства – удовлетворены. С ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в бюджет муниципального образования <адрес> взыскано 101 290 928 рублей (л.д.172-180 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, действовавшей на основании доверенности №-н/24-2023-7-68 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах доверителя ФИО4, «Цедент» заключен договор цессии. В соответствии с п. 1.1. Договора Цедент уступает, а Истец принимает право требования к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в мере 40 140 833 рубля на основании:

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 000 рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 919 012 рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 992 390 рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 625 779 рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 001 019 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 602 633 рубля.

Стоимость оплаты по договору составила 30 000 000 рублей, с рассрочкой платежа 10 месяцев (л.д.20-22 том1).

Согласно расписке ФИО5 от ФИО1 получено 3 000 000 рублей, в счет оплаты по договору уступки (л.д.23 том1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы иска, суду пояснил, что ИП ФИО4 занимается заготовкой древесины. ФИО3 также занимается заготовкой древесины. Между ФИО9 и ФИО8 возникла договоренность в устном порядке о том, что между ними будет заключен договор поставки древесины от ФИО9 к ФИО8. Две платежки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, идут с назначением платежа предоплата за круглый лес либо оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор поставки между ИП ФИО9 и ИП Виталевым должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ. Эти платежи проводились как бы заранее, без подписания договора. ФИО9 должен был поставить лес ФИО8. Платежи были переведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор не был заключен. Были доверительные отношения, устная договорённость была о том, что будет заключен договор. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 для того, чтобы заготовить лес, нужно было выкупить лесоделяну. Чтобы их выкупить, участвовать в торгах, нужны деньги. За счет средств ФИО8 выкупал деляны, чтобы потом ФИО8 этот лес и поставить. То, что ФИО9 выкупал лес за счет средств ФИО8, подтверждается платежными поручениями, назначение платежа. ФИО9 заключал с Министерством природных ресурсов лесного хозяйства договоры купли-продажи лесных делян. ФИО9 выкупал лесоделяны у Министерства лесного хозяйства по договору купли-продажи и выявляется, что они не пригодны для заготовки пиломатериала и не поставил лес ФИО8. При этом договор поставки между ними так и не заключается. Условия договора цессии ФИО1 обсуждал с ФИО8, от которой исходила инициатива, действовала в рамках доверенности. Как это происходило, осуществлялось или нет юридическое сопровождение, связанное с покупкой долга не известно. Причину по которой кредитор не предъявлял требований к ФИО9, вытекающих из спорных правоотношений – данной информацией обладал только сам ФИО8. Оплата по договору цессии производится до сих пор. В какой сумме произведена оплата по договору цессии, не знает. Сторона по договору ФИО9. ФИО8 находится в местах лишения свободы, он не может самостоятельно обратится в Арбитражный суд. Стоимость договора уступки 30 000 000 рублей, была уступка права, передавались наличными денежными средствами, подтверждается распиской. ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью в городе Иланский, или ООО или ИП, делает рапсовое масло. По договору уступки были переданы 3 000 000 рублей, денежные средства вносятся по мере возможности, по договоренности между ФИО1 и ФИО8. Договор заключен с момента подписания, согласно условиям договора. ФИО1 передавал денежные средства ФИО8, которая распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Ей не известно погашался или нет ущерб из данных денежных средств. Исковые требования являются обоснованными, законными, цессия не оспорена. Заключенная сделка цессии никак не влияет на наличие или отсутствие задолженности должника перед кредитором. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы письменных возражений, суду пояснил, что никаких взаимоотношений у ФИО8 с ФИО9 не было. ФИО8 попросил ФИО9 на свое имя оформить договор купли-продажи и принять участие в торгах. Речь шла о покупке лесных насаждений. ФИО9 просто помог. По факту ФИО9 никогда эту деятельность не осуществлял. ФИО8 является профессиональным предпринимателем именно в этой сфере. У ФИО9 нет ни работников, ни техники. ФИО9 даже знаком не был с ФИО8, общение было через другого знакомого. Денежные средства через ФИО9 шли в Министерство в интересах ФИО8. Сделка по уступке права требования является ничтожной. Цель данной сделки уклонение от погашения ущерба ФИО8 в пользу государства, все действия направлены на его уклонение от погашения задолженности перед бюджетом. Не оспаривают в материальном виде сам договор цессии, однако никакой реальной покупки права требования к ФИО9 не было. Не представлено доказательств, сведений о наличии финансовой возможности у ФИО1. ФИО8 не обращается ни с какими претензиями к ФИО1, кроме якобы платежа на сумму 3 000 000 рублей, больше никаких платежей не поступало. ФИО1 не был знаком с ФИО9, не выяснял его финансовое положение, с возможностью реального взыскания данных денежных средств. ФИО1 ненадлежащий истец. Уступка является схемой обхода исполнение решения суда. Просил отказать в удовлетворении требований.

Согласно заключению помощника прокурора <адрес> Паршутина Р.С., в соответствии со ст. 170 ГК РФ в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с тем, что приговором Иланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в пользу министерства лесного, хозяйства <адрес> взыскано в счет возмещения ущерба 102 000 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО10 составляет 101 290 928 рублей. По сведениям истца, в ходе осуществления предпринимательской деятельности в сфере лесозаготовки у ИП ФИО3 возникла задолженность перед юридическим лицом, директором которого является ФИО10, в размере 42 000 000 рублей. При этом, ФИО10 самостоятельно в арбитражный суд к ИП ФИО3 с целью взыскания задолженности не обращался, о причинах не обращения представитель в ходе судебного заседания пояснить не смог. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца не смог пояснить об источниках дохода ФИО1, о наличии 30 000 000 рублей для приобретения задолженности ФИО3 перед ФИО10, пояснив, что 3 000 0000 руб. были переданы наличными денежными средствами жене ФИО10 (суду представлена расписка, иные доказательства отсутствуют), остальные же 27 000 000 рублей ФИО10 не передавались. Истцом также не представлены доказательства целесообразности приобретения истцом задолженности ФИО3 (не проанализирована платежеспособность должника и т.п.). При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что договор цессии является фиктивным и заключен для вывода имущества подсудимого путем отчуждения дебиторской задолженности, взыскания ее в пользу третьего лица и дальнейшей передачи денежных средств наличными самому подсудимому либо заинтересованным лицам с целью уклонения от возмещения ущерба государству. На основании изложенного считает, что сделка является ничтожной, а исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д.66 том2).Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, согласно платежным поручениям:

№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на имя ИП ФИО3, перечислены денежные средства в размере 7 000 000 рублей, в счет оплаты за круглый лес в ассортименте по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на имя ИП ФИО3, перечислены денежные средства в размере 11 000 000 рублей, в счет предоплаты за круглый лес в ассортименте по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, на имя УФК по <адрес> (Министерство лесного хозяйства <адрес>) перечислены денежные средства в размере 2 919 012 рублей в счет платы в части сверхминимальных ставок платы по договору купли-продажи лесных насаждений, Лот №, за ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП №);

№ от 15.12.2021 ИП ФИО4, на имя УФК по <адрес> (Министерство лесного хозяйства <адрес>) перечислены денежные средства размере 8 992 390 рублей в счет платы в части сверхминимальных ставок платы по договору купли-продажи лесных насаждений, Лот №, за ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП №);

№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, на имя УФК по <адрес> (Министерство лесного хозяйства <адрес>) перечислены денежные средства в размере 2 625 779 рублей в счет платы в части сверхминимальных ставок платы по договору купли-продажи лесных насаждений, Лот №, за ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП №);

№ от 06.12.2021 ИП ФИО4, на имя УФК по <адрес> (Министерство лесного хозяйства <адрес>) перечислены денежные средства на имя УФК по <адрес> (Министерство лесного хозяйства <адрес>) в размере 3 001 019 рублей в счет платы в части сверхминимальных ставок платы по договору купли-продажи лесных насаждений, Лот №, за ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП №);

№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, на имя УФК по <адрес> (Министерство лесного хозяйства <адрес>) перечислены денежные средства в размере 4 602 633 рубля в счет платы в части сверхминимальных ставок платы по договору купли продажи лесных насаждений, Лот №, за ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП №).

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежная сумма, о взыскании которой заявлено, является неосновательным обогащением ответчика, принимая во внимание, что доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счет ответчика, УФК по <адрес> (Министерство лесного хозяйства <адрес>), не представлено, факт перечисления ИП ФИО4 денежных средств ответчику, УФК по <адрес> (Министерство лесного хозяйства <адрес>), по обязательствам ответчика, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета ИП ФИО4 на счет ответчика, УФК по <адрес> (Министерство лесного хозяйства <адрес>) является одним из способов расчетов между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в обязательственных отношениях, которые на момент перечисления денежных средств отсутствовали, договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен не был, о чем ФИО4 было известно, что не оспаривалось стороной истца.

Принимая во внимание совокупность доказательств, суд исходит из того, что ИП ФИО4 перечислял денежные средства на счет ИП ФИО3 в целях исполнения гражданско-правовых обязательств перед третьим лицом, о чем ИП ФИО4, не мог не знать, неоднократно осуществляя перевод, а также не мог не осознавать отсутствие у него лично каких-либо обязательств перед ИП ФИО3

ИП ФИО4,, перечисляя ответчику, а также УФК по <адрес> (Министерство лесного хозяйства <адрес>) за ИП ФИО3 денежные средства, зная об отсутствии обязательств между ними как индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет ИП ФИО4 денежных средств в размере 40 140 833 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора, суд также учитывает, что факт уступки права требования по платежным поручениям не изменяет бремени опровержения цессионарием мнимости перечисления денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

О мнимости представленного истцом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют следующие обстоятельства:

Приговором Иланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в пользу потерпевшего - министерства лесного хозяйства <адрес> взыскано в счет возмещения материального ущерба 102 240 928,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ женой ФИО4 - ФИО5 в адрес ответчика ФИО9 была направлена претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения в сумме 40 140 833 рубля не на расчетный счет ИП ФИО4, а на счет его дочери ФИО11, что явно указывает на желание ФИО4 скрыть эти денежные средства от обращения взыскания на них со стороны потерпевшего - министерства лесного хозяйства.

Пунктами 2.1., 2.2. договора цессии предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту за уступленное требование вознаграждение в сумме 30 000 000 рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев, а само требование при этом переходит от цедента к цессионарию на дату подписания договора, то есть сразу.

Стоимость оплаты по договору уступки составила 30 000 000 рублей, с рассрочкой платежа 10 месяцев.

Согласно расписке ФИО5 от ФИО1, получено 3 000 000 рублей, доказательств оплаты по договору оставшейся суммы в размере 27 000 000 рублей, не представлено, как и не представлено доказательств об источниках дохода ФИО1, о наличии 30 000 000 руб. для приобретения задолженности ФИО3 перед ФИО10

Стороной истца также не представлены и доказательства того, что ФИО1 накануне производил снятие столь крупной денежной суммы с банковского или иного счета, либо получил эту наличность из другого источника. Не представлено и доказательств того, на что конкретно ФИО5 была израсходована полученная от ФИО1 сумма, либо что она сохранилась у них.

Истцом также не представлены доказательства целесообразности приобретения истцом задолженности ФИО3

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, представленных и исследованных в материалы дела доказательств, при отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, а также финансовой возможности цессионария оплаты по договору, доказательств неосновательного обогащения ИП ФИО3 за счет ИП ФИО4, занимающихся на момент возникновения спорных правоотношений предпринимательской деятельностью, в том числе в виде заготовки древесины, суд приходит к убежденному выводу, что договор цессии, заключен формально, с иной целью, для вывода имущества ФИО4, путем отчуждения дебиторской задолженности, взыскания ее в пользу третьего лица и дальнейшей передачи денежных средств наличными самому ФИО4 либо заинтересованным лицам с целью уклонения от возмещения ущерба государства.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства с абсолютной очевидностью указывают на мнимый характер договора цессии, который был совершен его сторонами с одной единственной целью, а именно скрыть имущество в виде обязательственного требования ИП ФИО4 к ИП ФИО3 от обращения на него взыскания во исполнение вступившего в законную силу судебного решения в пользу министерства лесного хозяйства <адрес>.

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения; при этом, исходит из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежная сумма, перечисленная ФИО4, по своей правовой природе не является неосновательным обогащением, поскольку как указывает сторона истца, о не заключении договора на поставку круглого леса, а тем самым об отсутствии у ФИО4 перед ИП ФИО3 каких-либо обязательств, при отсутствии заключенного договора, доказательств обратного не представлено, материалы дела не содержат; ни одно из оснований, предусмотренных ст. 1103 ГК РФ не применимо к спорным правоотношениям, а в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнении не существующего обязательства; в настоящем случае переводы денежных средств являлись актами добровольного и намеренного волеизъявления ФИО4 при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ИП ФИО3, постольку данные обстоятельства исключают возврат означенных денежных средств.

При разрешении спора, суд также учитывает последующее поведение ФИО4, который при перечислении денежных средств с октября по декабрь 2021 года, при указании незаключенности договора ДД.ММ.ГГГГ, каких либо имущественных притязаний в последующем к ИП ФИО3, в том числе в рамках подсудности аналогичных споров Арбитражному суду, не заявлял в течение длительного времени, с целью взыскания задолженности в значительной сумме не обращался, заключив договор уступки права требования лишь ДД.ММ.ГГГГ, после постановки приговора и наличия требований о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неосновательного обогащения должника за счет его первоначального кредитора не подтвержден, ФИО4, добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, перечислял денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 140 833 рубля, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 912 660,20 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП № о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 140 833 рубля, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 912 660,20 рублей, и по дату фактического исполнения обязательства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ