Решение № 2-5137/2019 2-5137/2019~М-4846/2019 М-4846/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-5137/2019

Дело № 2-5137/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Фирма «Белый Аист» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно : процентов за пользование займом за период с 29.09.2017 года по день возврат а суммы займа, исходя из ставки 48% годовых (на день подачи иска 4150229 руб. 57 коп.), неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа за период с 29.09.2017 г. по день возврат а суммы займа, исходя из ставки 20% годовых (на день подачи иска 1729262 руб. 32 коп.).

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.09.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 426 232 руб. 45 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 07.08.2015 год по 28.09.2017 год в размере 4 563 507 руб.20 коп., неустойку за период с 01.07.2016 года и по 28.09.2017 года в размере 1 103 525 руб.15 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 936 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., итого 10177 200 руб. 80 коп. За период с 29.09.2017 г. 11.09.2019 г. ФИО2 взыскано лишь 95024 руб. 46 коп. При этом срок договора займа не истек.

В ходе рассмотрения дела истец через представителя уточнил исковые требования. По основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 29.09.2017 по 11.09.2019 в размере 4 150229 руб. 57 коп., неустойку за период с 29.09.2017 по 11.09.2019 в размере 1 729 262 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37597 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Финансовая опора» и ФИО2 заключен договор займа. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 руб., под 48 % годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства ответчик не исполнял, в связи с чем истец взыскал сумму основного долга и проценты с даты неисполнения договора до дня вынесения решения суда. После вступления в законную силу ответчик исполнил решение суда лишь в указанном в иске размере, перечислив через пристава-исполнителя 95024 руб. 46 коп, которые были направлены на погашение процентов по договору. Решение в части обращения взыскания на имущество не исполняется ввиду того, что ответчик обжалует все действия судебного пристава-исполнителя. В связи с этим просила взыскать проценты и пени исходя из условий договора на сумму основного долга, который с момента вынесения решения не погашался и составляет в настоящее время 4426232 руб. 45 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал и пояснил, что в течение 2015 года выплачивал сумму долга. Впоследствии, в связи с тяжелым материальным положением, перестал платить, после вынесения решения также оплачивал истцу денежные средства в большем размере, чем указал истец.

Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования, считает требования истца не обоснованными, поскольку в соответствии с Законом о потребительском кредите при удовлетворении требований истца размер процентов превысит двухкратный размер долга.

Представитель третьего лица ООО Фирма Белый Аист», извещенного надлежащим, образом в соответствии с требования ч.5 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, с учетом частичного признания исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Финансовая опора» и ФИО2 заключен договор займа из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Финансовая опора» за №. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 руб., под 48 % годовых, сроком на 60 месяцев, до 06.03.2020 года, на приобретение нежилого помещения и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона). ФИО2 обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Финансовая опора» и ИП ФИО1 был заключен Договор № об уступке прав требований (цессии), согласно которого право требования задолженности по договору займа было уступлено ИП ФИО1. Таким образом, у истца возникло право требования суммы задолженности, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в установленные договором сроки. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором сроки денежные средства и проценты за пользование заемными денежными средствами в предусмотренные договором сроки не оплачивал, до настоящего времени им не возвращена сумма основного долга по договору займа в размере 4 426 232 рублей 45 копеек, что не оспорено ответчиком ФИО2, подтверждается материалами дела. При этом, срок договора займа не истек, сам договор не расторгнут. Исходя из представленных сторонами доказательств, по решению Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.09.2017 г., которым взыскано 10177 200 руб. 80 коп., истцом ответчику было оплачено только 95024 руб. 46 коп. Согласно же ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с чем довод ответчика о том, что сумма основного долга 4 426 232 руб. 45 коп. должны быть уменьшена на оплаченную в ходе исполнения сумму не обоснован.

С учетом изложенного и положений п.4 ст.809 ГК РФ требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными средствами за период с 29.09.2017 по 11.09.2019 в размере 4 150229 руб. 57 коп. (4 426 232, 45Х48%/365Х713) на указанную сумму основного долга подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 729 262 руб. 32 коп. (4 426 232, 45Х20%/365Х713)., размер которой определен договором займа от 28.01.2015 г. (20% годовых) за период с 29.09.2017 по 11.09.2019.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств свидетельствующих о том, что размер процентов по договору и неустойки, начисленной за не возврат займа ответчиком за период с 29.09.2017 по 11.09.2019 года, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом не установлено. Более того, из обстоятельств дела следует, что сумма основного долга могла бы быть погашена в случае своевременного исполнения решения Октябрьского районного суда 28.09.2017 г в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылку представителя ответчика на невозможность начисления процентов и неустойки по договору свыше двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита обоснованной считать также нельзя. Закон о потребительском кредите в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ предусматривает определенные ограничения прав кредитора в отношении договоров потребительского кредита (займа), однако, они касаются только договоров, заключенных с 28.01.2019, и в отношении договоров срок возврата потребительского кредита (займа) по которым не превышает одного года. Именно по такого вида договору не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по этому договору после того, как сумма начисленных процентов, неустоек, иных мер ответственности, платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (для договоров, заключенных в период с 28.01.2019 по 30.06.2019 включительно) или двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (для договоров, заключенных в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 включительно).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37597 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 29.09.2017 по 11.09.2019 в размере 4 150229 руб. 57 коп., неустойку за период с 29.09.2017 по 11.09.2019 в размере 1 729 262 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37597 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В.Коломникова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 г.

Судья Л.В.Коломникова