Решение № 2-2082/2017 2-2082/2017~М-1960/2017 М-1960/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2082/2017

Дело № 2-2082/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой путем передачи ему жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчика – жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, ванную комнату, туалет, балкон и коридор передать в общее пользование, обязав ответчика обеспечить ему беспрепятственный проход в переданную комнату (л.д. 4-5).

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником второй ? доли в праве собственности является его сын – ФИО2 Между ним и ответчиком складываются неприязненные отношения, в квартире он не проживает, однако с него решением Златоустовского городского суда от 03 мая 2017 года в пользу ответчика были взысканы расходы по оплате услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 831 руб. 82 коп. В настоящее время он решил вселиться в квартиру, пытался мирно договориться с ответчиком об определении порядка пользования жилым помещением, однако, ответчик отказался решать данный вопрос миром, как и отказался выкупать, принадлежащую ему долю. Ответчик не пускает его в квартиру, фактически пользуется всей квартирой, тем самым нарушает его права в части осуществления права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика предоставить ему оригинал договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании указанного договора мены ему и ответчику принадлежит на праве общей собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик не отдает ему правоустанавливающий документ на протяжении 22 лет, что не позволяет ему владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его целевым назначением.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности объединены в одно производство (л.д. 89 оборот).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения исковых требования ФИО2 возражал.

Представитель ФИО1 – адвокат Королев В.П., представивший удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал. Ранее в судебном заедании пояснил, что ФИО1 намерен вселиться в квартиру, поскольку жилое помещение, в котором он проживает в настоящее время с супругой, не является их собственностью. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности истца, не достроен, проживать в нем невозможно, дом требует больших вложений для возможности его использования для проживания. ФИО1 ранее предлагал ответчику выкупить его долю в спорном жилом помещении, однако ответчик отказался, в связи с отсутствием у него денежных средств. Против удовлетворения требований ФИО2 о возложении обязанности по передачи ответчику договора мены истец возражает. Права ФИО2 истцом не нарушаются, так как ФИО2 проживает в квартире, использует имущество, находящееся у него в собственности, по назначению.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражал, на удовлетворении своих исковых требований о возложении обязанности настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что его отец имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором и проживает по настоящее время. В квартире, в которую намерен вселиться отец, имеются две комнаты, сделана перепланировка, при этом в одной из комнат проживает взрослая дочь ФИО2 Для того, чтобы узаконить перепланировку, им необходим оригинал договора мены, который ФИО1 ему не отдает, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить оригинал договора.

ФИО3, привлеченная к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л.д.48), в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала.

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л.д.48), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала, указав на то, что ее семья отношения с ФИО1 не поддерживает, в связи с чем, проживание ФИО1 в квартире невозможно.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.ст. 27, 35).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании из пояснений участников процесса, материалов дела установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора - л.д. 6, справка ОГУП «Обл.ЦТИ» - л.д.34) собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 Доли в праве собственности каждого из собственников жилого помещения договором не определены.

Согласно копии поквартирной карточки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Из справки с места жительства, выданной ЖСК «Искра», следует, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании изложенного, поскольку ФИО1 спорная квартира принадлежит на праве совместной собственности, он намерен вселиться и проживать в ней, в чем ему препятствует ответчик, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Предусмотренных законом оснований для отказа собственнику в реализации права пользования жилым помещением не имеется. Доводы ответчика о том, что ФИО1 фактически никогда не проживал в квартире, не имеют правового значения.

То обстоятельство, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, основанием к отказу в иске быть не может. Истец, являясь наравне с ответчиками собственником спорной квартиры, имеет равное с ними право пользования, принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что дом по адресу <адрес>, им фактически снесен, на его месте построен новый дом. Согласно техническому паспорту на дом по указанному адресу степень его готовности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60%, при этом в доме отсутствует газо и электроснабжение, отопление, дверей, внутренней отделки в доме нет (л.д.105-109). Собственником иных жилых помещений ФИО1 не является (выписка из ГКН – л.д.40). Право собственности у супруги ФИО1 – ФИО5 на жилые помещения также отсутствует (л.д. 110).

Таким образом, поскольку собственник жилого помещения имеет предусмотренные законом правомочия по пользованию, владению, им, в том числе на проживание в принадлежащем ему жилом помещении, то предусмотренных законом оснований для отказа ФИО1 во вселении в спорную квартиру не имеется.

Относительно требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Возможность предоставления участнику общей собственности во владение и пользование части общего имущества предусмотрена только для участников долевой собственности на основании ч.2 ст.247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных положений закона, предоставленная в пользование каждому из сособственников конкретная часть жилого помещения должна соответствовать его доле в праве общей долевой собственности.

Доли в праве собственности на спорную квартиру между ФИО1 и ФИО2 не определены, в связи с чем суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.247 ГК РФ.

Кроме того, согласно экспликации к поэтажному плану здания (л.д. 7-8,) квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., при этом, комната, площадью <данные изъяты> кв.м. является проходной.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что им в ДД.ММ.ГГГГ в квартире без получения разрешающих документов была произведена перепланировка. Квартира в настоящее время состоит из двух жилых комнат, площадь кухни увеличилась до <данные изъяты> кв.м. за счет переноса стены сан. узла, вход в кухню перенесен ближе к окну большой комнаты, площадь спальни (комнаты меньшей площадью) увеличилась за счет сноса перегородки с кладовкой, ванная комната и сан. узел стали раздельными, при этом их общая площадь увеличилась за счет большой комнаты.

Таким образом, комната, которую просит истец, является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты, которую он полагает возможным закрепить за ответчиком. Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением нарушит права ответчика и членов его семьи.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

По иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что оригинал договора мены в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находится у ФИО1

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из искового заявления ФИО2 и его пояснений в судебном заседании следует, что отсутствие оригинала договора мены не позволяет ему владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему жилой площадью, а также узаконить проведенную им перепланировку.

Статья 12 ГК РФ предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Этот перечень не является исчерпывающим, поскольку указанная норма допускает использование и иных предусмотренных законом способов защиты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Доказательств того, что наличие у ФИО1 оригинала договора мены и отсутствие его у ФИО2 является препятствием для осуществления ФИО2 правомочий собственника жилого помещения, не представлено. Истец не представил также доказательств существования реальной угрозы нарушения своего права.

Доводы ФИО2 о том, что указанное им обстоятельство препятствует ему узаконить проведенную перепланировку суд находит несостоятельными, поскольку нормами ЖК РФ предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, а также содержатся положения о том, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Избранный истцом способ защиты гражданского права не соответствует характеру возникших правоотношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по передаче оригинала договора мены от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Рунова