Решение № 2-985/2020 2-985/2020~М-1051/2020 М-1051/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-985/2020

Дело № 2-985/2020

УИД - 42RS0023-01-2020-001585-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерацииг. Новокузнецк 27 октября 2020 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 8 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил принадлежащее истцу имущество, а именно сотовый телефон <данные изъяты> защитное стекло на телефон, силиконовый чехол, денежные средства в размере 1 500 рублей, причинив тем самым истцу ущерб на общую сумму 8 200 рублей. В ходе предварительного следствия ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, сумма имущественного ущерба ответчиком не возмещена. ФИО2 приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении ряда преступлений, <данные изъяты>, в том числе и по преступлению, совершенному ФИО2 в отношении истца. Указанный приговор был изменен апелляционным определением Кемеровского областного суда. В настоящий момент имущественный вред в размере 8 200 рублей, причиненный в результате совершенного ФИО2 преступления, не возмещен.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, содержится в <адрес>, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение девяти преступлений, <данные изъяты>

Указанным приговором суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений зашел в ограду дома № в <адрес>, расположенный в районе <адрес>, где при помощи гвоздя, выставил стекло в оконной раме, незаконно проник в жилище – дом <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон <данные изъяты> стоимость 6 500 рублей; защитное стекло на телефон стоимостью 50 рублей; силиконовый чехол стоимостью 150 рублей; денежные средства в размере 1 500 рублей, всего на сумму 8 200 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

Размер ущерба подтверждается сведениями, предоставленными <данные изъяты> в рамках производства предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу и ответчиком не оспорен.

Исходя из содержания приговора Новокузнецкого районного уда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 следует, что именно в результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 8 200 рублей.

Какие-либо доказательства иной стоимости материального ущерба, причиненного истцу ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб ФИО1 причинен в результате преступных действий ФИО2, в связи с чем, с последнего подлежат взысканию денежные средства в размере причиненного ущерба, а именно 8 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020г.