Решение № 2-2740/2018 2-2740/2018~М-2633/2018 М-2633/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2740/2018

№ 2-2740/2018

64RS0047-01-2018-003342-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что <дата> в 02 часа 36 минут на автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, самостоятельно вставил пистолет в бак и, осуществив заправку автомобиля, не убедившись в безопасности, начал движение не вынув пистолет из бака, в результате чего был поврежден заправочный пистолет ТРК-А-92, после чего в нарушение прав дорожного движения водитель скрылся с места происшествия, участником которого он являлся. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> было зафиксировано, что согласно базы данных ИЦ ГУМВД РФ под номерным знаком № зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, владельцем которого является гражданин ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. По данному факту были отправлены уведомления о явке гражданину ФИО4, также осуществлялся выезд по адресу жительства указанного гражданина, однако гражданина ФИО4 найти не удалось, автомобиль по состоянию на момент вынесения постановления о прекращении дела был поставлен на задержание нарядами ДПС, однако, автомобиль задержан не был, ФИО4 для дачи объяснений к сотрудникам ГИБДД УВМД не явился. В связи с указанными обстоятельствами производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанная автозаправочная станция принадлежит на праве аренды ИП ФИО2 и эксплуатируется ею. В соответствии с условиями указанных договоров на ИП ФИО2 как на арендаторе лежит обязанность осуществлять ремонт, текущий ремонт и надлежащее техническое обслуживание автозаправочной станции. Таким образом ИП ФИО2 несет все расходы по восстановлению имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ФИО4, как собственник указанного транспортного средства. Причинение ФИО4 материального ущерба автозаправочной станции, а также его вина в указанных действиях установлены постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО4 было повреждено следующее имущество автозаправочной станции: 140 945 341 шланговая стойка в сборе ОR SK700-2 порошковое покрытие, количество – 1, стоимостью 29 000 рублей 00 копеек, товарная накладная № от <дата>; диспенсер Tork Perfomance напольный (№ Китайская народная республика), количество – 1, стоимостью 8 047 рублей 00 копеек, УПД счет-фактура № от <дата>; муфта Ellaflex SSB16.1 (наружная/внутренняя резьба), количество – 1, стоимостью 4 450 рублей 00 копеек, товарная накладная № от <дата>; композит GROSSBOND с характеристиками: 1500 х 4000 х 3 х 0,3 мм 9906 искр. Серебро, количество – 4, стоимость за 1 штуку – 850 рублей 00 копеек, стоимость – 3 400 рублей 00 копеек, товарная накладная № от <дата>; ZVA заправочный вентиль 3 М/К, количество – 1, стоимость 9 500 рублей 00 копеек, товарная накладная № от <дата>. Итого: 54 397 рублей 00 копеек. Для ремонта композитной панели ТРК потребовалось 4 композита с перечисленными выше характеристиками на общую сумму: 850 х 4 = 3 400 рублей 00 копеек. Таким образом, беловым В.В. был причинен материальный ущерб имуществу ИП ФИО2 на общую сумму – 54 397 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму Щерба, причиненного автозаправочной станции <данные изъяты>, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 54 397 рублей (с учетом НДС 18 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля 00 копеек.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу своей регистрации, письма возвращены в суд с отметками «За истечением срока хранения».

По месту регистрации ответчику также направлялось исковые заявления с приложенными к нему документами.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспорено в судебном заседании, <дата> примерно в 02 часа 36 минут на автозаправочную станцию по адресу: <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, водитель произвел заправку своего автомобиля, после чего уехал, не вытащив пистолет, в результате чего был поврежден заправочный аппарат (л.д. 14 – определение о возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 15 – схема ДТП, л.д. 16-18 – постановление о прекращении дела об административном правонарушении).

Автозаправочная станция по адресу: <адрес> находилась на момент ДТП во временном владении и пользовании ИП ФИО2 на основании договоров аренды недвижимого имущества от <дата>, заключенных со ФИО1 (л.д. 27-30, 31-37, 38-41).

В соответствии с п.п. 6.2.2 указанных договоров аренды для поддержания имущества в исправном состоянии арендатор за свой счет осуществляет капитальный ремонт имущества, текущий ремонт, его техническое обслуживание в соответствии с эксплуатационной документацией и нормативными актами (л.д. 27-30, 31-37, 38-41).

Как указано в исковом заявлении и подтверждено представленными в дело накладными, в результате произошедшего ДТП было повреждено имущество, находящееся в пользовании у истца, на общую сумму 54 397 рублей 00 копеек (л.д. 6-7, л.д. 8, л.д. 9, л.д. 10-11, л.д. 11).

Доказательств иного размера причиненного ущерба в суд не представлено, предоставленные стороной истца документы ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь собственником автомобиля, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя ответственности за его содержание и использование, в том числе за безопасное использование автомобиля.

Ответчик при эксплуатации движимого имущества – автомобиля, не проявил достаточной осмотрительности, не обеспечили соблюдение правил безопасности, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Кроме того, автомобиль является источником повышенной опасности, владелец которого отвечает за вред, причиненный им. в отсутствие своей вины на основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ходатайств о назначении по делу экспертизы для оспаривания суммы ущерба, причиненного истцу, ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает требования истца индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в заявленной истцом сумме – 54 397 рублей 00 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 размер ущерба, причиненного имуществу, в сумме 54 397 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись П.А. Замотринская