Приговор № 1-303/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-303/2024

Дело № 1-303/2024

УИД 70RS0002-01-2024-001116-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Сеченовой А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Кокорчука М.В.

подсудимой ФИО12

ее защитника – адвоката Филиппова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО12 28.01.2024 в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, находясь в гостиничном номере под условным <номер обезличен> (расположен на втором этаже напротив входа на этаж) гостиницы «Каштачная», расположенной по пр. Мира, 10/1 в г. Томске, нуждаясь в денежных средствах, решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО12 в указанный период времени, находясь в данном гостиничном номере, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в ванной комнате данного гостиничного номера и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, а за ее преступными действиями никто не наблюдает, достала из внутреннего кармана курки, висящей на вешалке в указанном гостиничном номере, кошелек, из которого извлекла денежные средства в сумме 90000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила данные денежные средства, с которыми скрылась с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО12 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила денежные средства в сумме 90000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинила последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 вину в совершении преступления признала, не оспаривала сумму похищенных денежных средств, выразила раскаяние в содеянном.

Дать показания по обстоятельствам дела ФИО12 не пожелала, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она занимается оказанием платных услуг интимного характера.

Около 01.00 часа 28.01.2024 она вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находилась в автомобиле марки «Ford EcoSport» под управлением ФИО5, ожидая поступления заказа. Затем они поехали к гостинице «Элита», расположенной по ул. Смирнова, 20, где ее ожидал ФИО1 В связи с тем, что в ней свободных номеров не оказалось, ФИО5 повезла ее, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в гостиницу «Каштачная», расположенную по пр. Мира, 10/1.

Она, ФИО2 и ФИО1 зашли в гостиницу «Каштачная». Последний достал из внутреннего левого кармана надетой на нем куртки мужское портмоне черного цвета, из которого вынул пятитысячную пачку денежных средств, достав из нее купюру достоинством 5 000 рублей, и передал ее администратору гостиницы для того, чтобы рассчитаться за один час пребывания в номере - 300 рублей. После того, как администратор гостиницы вернула ФИО1 сдачу в размере 4700 рублей, тот 4000 рублей передал ей, а она, в свою очередь передала денежные средства ФИО2 Также ФИО1 передал ФИО2 200 рублей за услуги такси, которое последняя оплатила, чтобы ФИО1 добрался до гостиницы «Элита».

После того, как она и ФИО1 поднялись в гостиничный номер <номер обезличен>, расположенный на втором этаже гостиницы «Каштачная», ФИО1 снял с себя куртку и повесил на вешалку, расположенную около входа, затем отправился в душ, где пробыл около 5 минут. В этот момент у нее возник умысел похитить денежные средства. Она решила воспользоваться тем, что ФИО1 не осуществляет должный контроль за своими денежными средствами.

Она подошла к куртке ФИО1, из левого внутреннего кармана достала портмоне черного цвета, открыв которое, обнаружила в нем пачку денежных средств, состоящую из купюр достоинством 5000 рублей. Достав пачку денежных средств, она положила их себе в дамскую сумочку, после чего села на кровать в ожидании ФИО1 из душа.

ФИО1 во время их встречи находился в алкогольном опьянении и она надеялась, что он не вспомнит точную сумму похищенных у него денежных средств.

Воспользовавшись услугами интимного характера, ФИО1 взял с вешалки свою куртку и вышел из гостиницы на улицу, а она вернулась в автомобиль ФИО5, где достала похищенную пачку денежных средств, состоящую из купюр достоинством 5000 рублей, из которой она каждой из девушек - ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 раздала по купюре достоинством 5 000 рублей.

Находясь дома, она пересчитала похищенные денежные средства, их было 90000 рублей.

Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды, а именно на продукты питания, сигареты, алкоголь.

Днем 28.01.2024 ФИО1 с девушками - коллегами приехал к ней домой для того, чтобы урегулировать конфликтную ситуацию. Они стучались к ней в двери, но она им не открыла и разговаривать не стала, после чего ее знакомая по имени ФИО6 позвонила в полицию и сообщила о том, что она похитила у ФИО1 денежные средства.

В настоящее время она частично возместила ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 12000 рублей (т. 1 л.д.109-114, 131-132);

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимая ФИО12 подтвердила, указав, что в них все изложено верно. Кроме того, сообщила суду, что добровольно еще возместила потерпевшему материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимая указала, что данные показания даны ею добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ей были разъяснены ее процессуальные права. По окончании допроса протокол был ею прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимую, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимой ФИО12, помимо ее собственных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полученных с соблюдением требований УПК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что 07.01.2024 он продал свой автомобиль за 80000 рублей. Планируя приобрести автомобиль подороже, он взял потребительский кредит в размере 40000 рублей, из которых 25000 рублей потратил, а оставшиеся 95000 рублей достоинством 5 000 рублей в количестве 19 штук убрал в принадлежащее ему мужское портмоне черного цвета, которое он всегда хранит в левом внутреннем кармане своей куртки, оснащенном замком-молнией.

Около 01.00 часа 28.01.2024 он решил воспользоваться платными услугами интимного характера, для чего подъехал к гостинице «Элита» по ул. Смирнова, 20, возле которой был припаркован автомобиль марки «Ford EcoSport», за рулем которого находилась его давняя знакомая ФИО5 В салоне автомобиля находились две ранее незнакомые ему девушки, представившиеся ФИО8 и Дарьей.

В связи с тем, что в гостинице «Элита» не оказалось свободных мест, ФИО5 на своем автомобиле повезла их в гостиницу «Каштачная», расположенную по <адрес обезличен>.

Когда он, ФИО13 ФИО8 и ФИО2 зашли в гостиницу «Каштачная», куда их привезла ФИО5, он достал из внутреннего левого кармана надетой на нем куртки мужское портмоне, откуда вынул пачку денежных средств, взяв из нее купюру достоинством 5000 рублей, которую протянул администратору гостиницы для того, чтобы рассчитаться за один час пребывания в номере, который стоит 300 рублей. После того, как администратор гостиницы вернула ему сдачу в размере 4700 рублей, он 4000 рублей передал ФИО14, которая, в свою очередь, отдала их ФИО2 Кроме того, он отдал ФИО2 200 рублей за услуги такси, которое ФИО2 оплатила, чтобы он добрался до гостиницы «Элита». На тот момент в его портмоне находилось ровно 90000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 18 штук. ФИО14 видела данную пачку денежных средств, так как находилась в непосредственной близости с ним, когда он доставал деньги из своего портмоне и рассчитывался с администратором гостиницы.

После того, как он и ФИО14 поднялись в гостиничный номер <номер обезличен>, расположенный на втором этаже гостиницы «Каштачная», он снял с себя куртку, во внутреннем левом кармане которой находилось портмоне с деньгами, и повесил куртку на вешалку, расположенную около входа, после чего отправился в душ, где пробыл около 5 минут.

Когда он и ФИО14 находились в гостиничном номере, входная дверь была заперта, он и ФИО14 находились в гостиничном номере вдвоем.

Воспользовавшись услугами интимного характера, он взял с вешалки свою куртку и вышел из гостиничного номера на улицу. Наличие денежных средств в портмоне он не проверял. Заказав такси, он уехал в вахтовый вагончик, где лег спать.

Около 15.00 часов 28.01.2024 ему позвонила ФИО5 и спросила, какую сумму денег он отдал ФИО14, на что он назвал сумму 4000 рублей. ФИО5 сообщила ему о том, что у ФИО14 на руках большая сумма денежных средств, состоящая из купюр достоинством 5 000 рублей. Он сразу же, вспомнив о денежных средствах, лежащих в его портмоне, достал его из кармана своей куртки. Открыв портмоне, он обнаружил отсутствие в нем 90000 рублей, о чем сразу же сообщил ФИО5

В вечернее время 28.01.2024 он, ФИО5, ФИО2, а также две ранее незнакомые ему девушки по имени ФИО10 и ФИО11 отправились домой к ФИО14 прояснять ситуацию по поводу кражи денег, так как он хотел разрешить данную ситуацию мирным путем без помощи полиции. Вышедшая из квартиры ФИО14 сначала ответила, что вернет похищенные денежные средства, после чего, зайдя в квартиру, из-за закрытой входной двери прокричала ему, что деньги не вернет, так как она их уже все потратила. После чего девушка по имени ФИО10 позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 90000 рублей.

В настоящее время ФИО13 (ФИО15) частично возместила причиненный ему материальный ущерб в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 51-54).

Знакомая потерпевшего -свидетель ФИО5 сообщила, что познакомилась с ФИО14 28.01.2024, ФИО1 знает с 2002 года.

28.01.2024 она таксовала на принадлежащем ей автомобиле, в салоне которого находилась ФИО14, ФИО3, ФИО2 Последняя попросила ее подъехать к гостинице «Элита» по ул. Смирнова, 30, где в салон автомобиля сел ФИО1 После этого ФИО2 попросила ее подъехать к гостинице «Каштачная» по пр. Мира, 10/1, где все пассажиры вышли из автомобиля покурить, а ФИО14 и ФИО1 отправились вовнутрь гостиницы.

Через час ФИО14 вышла из гостиницы и села в салон автомобиля. В руках у ФИО14 была крупная сумма денежных средств, состоящая из купюр достоинством 5000 рублей. ФИО14 начала раздавать всем девушкам, сидящим салоне автомобиле, по купюре.

Днем 28.01.2024 она позвонила ФИО1 и спросила, не терял ли он деньги, после чего ФИО1 ответил, что у него из портмоне были похищены 90000 рублей, в чем он подозревает ФИО14 (т.1 л.д.79-81).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она, также как и ее знакомая ФИО14, оказывает платные услуги интимного характера.

Около 01.00 часа 28.01.2024 она находилась на рабочей смене совместно с ФИО14, ФИО4 и ФИО3 Все вместе они находились внутри салона автомобиля марки «Ford EcoSport» под управлением ФИО5 В этот момент на ее телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, представившийся ФИО9, пожелавший воспользоваться их услугами. Она сообщила ФИО1, чтобы он подъехал к гостинице «Элита» на ул. Смирнова, 20. Поскольку в данной гостинице не оказалось свободных номеров, ФИО1 сел в автомобиль ФИО5, которая повезла их в гостиницу «Каштачная», расположенную по <адрес обезличен>.

Подъехав к гостинице, она вышла из автомобиля вместе с ФИО1 и ФИО14 и направились к стойке администратора, где ФИО1 протянул администратору купюру достоинством 5 000 рублей для того, чтобы рассчитаться за один час пребывания в номере, который стоит 300 рублей. После того, как администратор гостиницы вернула ФИО1 сдачу в размере 4700 рублей, ФИО1 4000 рублей передал ФИО14, котораяе полученные денежные средства отдала ей. Также ФИО1 передал ей 200 рублей за услуги такси, которые она оплатила, чтобы ФИО1 добрался до гостиницы «Элита».

ФИО14 и ФИО1 пробыли в гостиничном номере около получаса, откуда первым вышел ФИО1, сел в такси и уехал.

Через несколько минут из гостиничного номера вышла ФИО14, которая села к ним в автомобиль под управлением ФИО5 на заднее сиденье и сразу же достала из своей женской сумочки пачку денежных средств, состоящую из купюр достоинством 5 000 рублей, после чего отсчитала из пачки несколько купюр достоинством по 5 000 рублей и раздала девушкам, сидящим в салоне автомобиля, а именно: ей, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 После этого ФИО14 вышла из автомобиля и направилась в неизвестном ей направлении.

В дневное время 28.01.2024 ФИО5 сообщила ей, что ФИО14 похитила у ФИО1 денежные средства в сумме 90000 рублей и попросила ее съездить вместе с ней домой к ФИО14, на что она согласилась. ФИО5 привезла ее, ФИО1, ФИО6 домой к ФИО14, так как ФИО1 хотел разрешить данную ситуацию мирным путем без помощи полиции. Вышедшая из –за двери своей квартиры ФИО14 ответила, чтобы они подождали, после чего зашла в свою квартиру и двери им больше не открывала. После этого ФИО6 позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т.1 л.д. 72-74).

Свидетель ФИО6 показала, что днем 28.01.2024 ей позвонила ФИО2 В ходе разговора последняя пожаловалась на то, что ФИО14 похитила у ФИО1 денежные средства в сумме 90000 рублей и попросила помочь урегулировать с ФИО14 данную конфликтную ситуацию.

В тот момент она находилась у себя дома совместно со своей подругой ФИО3 За ними заехала на своем автомобиле ФИО5 и все вместе они направились к ФИО14

Она, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 зашли в дом, где проживает ФИО14 Последняя вышла из своей квартиры и сказала, чтобы они подождали ее в подъезде, после чего ФИО14 зашла в квартиру, замкнула входную дверь и больше не выходила.

Данная ситуация ее очень разозлила, в связи с чем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т.1 л.д. 91-92).

Допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО3 засвидетельствовала, что днем 28.01.2024 она находилась в гостях у ФИО6 В этот момент ФИО6 позвонила ФИО2 и пожаловалась на то, что ФИО14 похитила у ФИО1 денежные средства в сумме 90000 рублей, попросила помочь урегулировать данную конфликтную ситуацию с ФИО14 ФИО6 согласилась помочь ФИО2, после чего последняя сообщила ФИО6, что заедет за ней вместе с ФИО5

Она попросила ФИО6, чтобы та взяла ее с собой, на что ФИО6 согласилась. После того, как за ней и ФИО6 заехала на своем автомобиле ФИО5, они направились к ФИО14 Она, ФИО6, ФИО2 и ранее незнакомый ей мужчина по имени ФИО9 зашли в дом, в котором проживает ФИО14 Последняя вышла из своей квартиры в подъезд и сказала, чтобы они подождали ее, после чего зашла в квартиру, замкнула входную дверь и больше не выходила к ним. После этого ФИО6 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (т.1 л.д.84-86).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО14 виновной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО14, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заявлением в отдел полиции ФИО1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени ФИО8, которая с 02.00 часов по 03.00 часа 28.01.2024, находясь в гостинице «Каштачная» по пр. Мира, 10/1, тайно похитила денежные средства в сумме 90000 рублей из мужского портмоне, которое находилось в левом внутреннем кармане его куртки, чем причинила ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 5).

В ходе предварительного расследования были осмотрены гостиничный номер <номер обезличен> гостиницы «Каштачная» по пр. Мира, 10/1 в г. Томске, откуда у ФИО1 были похищены денежные средства. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д. 41-48), осмотрена мужская куртка, принадлежащая ФИО1, во внутреннем левом кармане которой было обнаружено и изъято мужское портмоне черного цвета, из которого были похищены денежные средства, которое признано в качестве вещественного доказательства и возвращено потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 6-12, 59-62, 63).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО12 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимой ФИО12, в которых она достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения ею преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии у него денежных средств и нахождении их в портмоне, лежавшем в кармане его куртки, а также об обстоятельствах, при которых были похищены принадлежащие ему денежные средства; показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей факт совместного нахождения в гостиничном номере подсудимой и потерпевшего, а также ставшей свидетелем того, как ФИО12, находясь в салоне автомобиля, раздавала денежные средства девушкам; свидетеля ФИО5, видевшей в руках подсудимой крупную сумму денежных средств и сообщившей об этом потерпевшему; свидетелей ФИО6 и ФИО3, которые вместе с потерпевшим приезжали к подсудимой, желая урегулировать ситуацию мирным путем.

Таким образом, совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, с достоверностью установлено, что ФИО12, воспользовавшись отсутствием потерпевшего ФИО1, а также тем, что он не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, а за ее преступными действиями никто не наблюдает, достала из внутреннего кармана курки потерпевшего кошелек, из которого извлекла денежные средства в сумме 90000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила данные денежные средства, с которыми скрылась с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО12, суд исходит из того, что она, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1, причинив последнему в результате своих действий значительный материальный ущерб в сумме 90 000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий ФИО12 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает сумму похищенных у потерпевшего денежных средств, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО1 о том, что ущерб в сумме 90000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает кредитные платежи в размере 20000 рублей, коммунальные платежи в размере 6 000 рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Ежемесячный доход его супруги составляет 20000 рублей.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала то обстоятельство, что она не имеет никаких законных оснований распоряжаться имуществом потерпевшего, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшего ФИО1 прямо следует, что распоряжаться своими денежными средствами он ФИО12 не разрешал, долговых обязательств перед ней не имеет.

Подсудимая ФИО16 в своих показаниях указала, что она понимала, что совершает хищение денежных средств.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему в результате действий подсудимой ФИО12 в сумме 90000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась как своим собственным.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО12 находится <данные изъяты> (л.д.153).

Вместе с тем ФИО12 вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, а также частично возместила ему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, подсудимая ФИО12 имеет малолетнего ребенка, в ходе предварительного расследования активно способствовала расследованию преступления, что выразилось в даче ею полных признательных, изобличающих себя показаний, в ходе которых подсудимая сообщила правоохранительным органам обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

В ходе предварительного расследования подсудимой была принесена явка с повинной (т.1 л.д.102).

Однако суд не признает ее обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку согласно материалам дела она была дана ФИО12 уже после того, как правоохранительным органам стало известно о ее причастностик совершенному преступлению. Вместе с тем указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении суд полагает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что преступление совершено подсудимой в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые следует признать смягчающими наказание в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют горе, ставят в тупик, а потому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление.

Суду не представлено и в материалах дела не имеется соответствующих данных о наличии в действиях ФИО12 вышеуказанного обстоятельства, смягчающего наказание.

Само по себе затруднительное финансовое положение семьи ФИО12 вызванное, в том числе, наличием кредитных обязательств, отсутствием работы у супруга, наличием малолетнего ребенка, а также желанием подсудимой оказать материальную помощь родственникам, не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение подсудимой преступления.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО12 судимостей не имеет, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирована, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, допрошенным судом свидетелей ФИО7 подсудимая характеризуется исключительно с положительной стороны.

Органами предварительного расследования ФИО12 обвинялась в совершении инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 11ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 11ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО12 при совершении преступления или явилось побуждающим фактором для совершения преступления, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния и числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение ФИО12 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Подсудимая ФИО12 совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие в действиях ФИО12 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО12, данных о ее личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО12 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимой и ее настроенности на социально – одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО12 возможно без реального отбывания ею наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на нее в период испытательного срока обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО12 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 78000 рублей.

Заявленные потерпевшим исковые требования подсудимая ФИО12 признала частично, указав, что за время судебного разбирательства возместила потерпевшему 6000 рублей, о чем предоставила суду чеки по операциям ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что виновностьФИО12 в совершении преступления, установлена в судебном заседании, принимая во внимание частичное возмещение ущерба потерпевшему, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО1 частично на сумму 72000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО12 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично: взыскать ч ФИО12 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в сумме 72000 рублей (семьдесят две тысячи рублей).

Вещественные доказательства по делу:

-мужское портмоне черного цвета - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1, действие его сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева