Решение № 2-118/2020 2-118/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-118/2020

Дело №2-118/2020

УИД: 23RS0028-01-2020-000052-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 12 марта 2020 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием:

ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 05.03.2013 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика о предоставлении кредита <Номер>, заключили договор предоставления и обслу-живания банковской карты <Номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит: процентная ставка 36,6% годовых, кредитный лимит 213520,0 рублей.

Договором предусмотрено увеличение банком в одностороннем порядке кредитного лимита. Согласием (акцептом) ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, ответчик согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт в рамках проекта «Перекрестные продажи».

На основании заявления (оферты) на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1537 календарных дней. Сумма невозвращенного основного долга составила 121474,63 рублей.

Между банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» 19.06.2017 года был заключен договор <Номер> уступки права требования по договору <Номер> от 05.03.2013 года, заключенного между банком и ответчиком. Между истцом и Ц.П. был заключен агентский договор, согласно которому Ц.П. обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности. 11.04.2019 года Ц.П. было переименовано в О.Д,

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус»мировым судьей был выдан судебный приказ, в последствии отмененный в связи с поступившими возражениями ФИО1

На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» сумму задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты <Номер> от 05.03.2013 года определенной на 14.06.2019 года в размере 121474,63 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 3629,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено материалами дела, 05.03.2013 года О.Б. и ФИО1 на основании заявления ответчика о предоставлении кредита <Номер>, заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты <Номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит: процентная ставка 36,6% годовых, кредитный лимит 213520,0 рублей.

Договором предусмотрено увеличение банком в одностороннем порядке кредитного лимита. Согласием (акцептом) ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, ответчик согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт в рамках проекта «Перекрестные продажи».

На основании заявления (оферты) на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1537 календарных дней. Сумма невозвращенного основного долга составила 121474,63 рублей.

Как следует из информации предоставленной истцом в материалы дела, ФИО1 воспользовалась кредитными средствами и производила выплаты по своим обязательствам перед банком до 26.02.2015 года, то есть последний платеж по возврату кредитных средств был совершен ФИО1 26.02.2015 года.

Между банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» 19.06.2017 года был заключен договор <Номер> уступки права требования по договору <Номер> от 05.03.2013 года, заключенному между банком и ответчиком. Между истцом и Ц.П. был заключен агентский договор, согласно которому Ц.П. обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности. 11.04.2019 года Ц.П. было переименовано в О.Д,

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ, в последствии – 22.10.2018 года отмененный в связи с поступившими возражениями ФИО1

Таким образом, правопреемник знал о том, что последний платеж по погашению задолженности был произведен ФИО1 26.02.2015 года.

В соответствии со ст.201 ГК РФ срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договор предоставления и обслуживания банковской карты <Номер> от 05.03.2013 года истец обратился лишь в сентябре 2018 года, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района от 22.10.2018 года об отмене судебного приказа от 08.10.2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности по данному требованию истек в марте 2018 года.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен без уважительных причин, и истец не ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.

Поскольку ответчиком было заявлено требование о применении исковой давности, то суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске по указанному основанию.

С истечением срока исковой давности по главному требованию согласно ст.207 ГК РФ истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: