Решение № 2-2331/2017 2-2331/2017~М-1305/2017 М-1305/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-2331/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Калуга» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении ряда преступлений против собственности, которыми, в частности, истцу причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>, в состав которого входит стоимость похищенного ответчиком оборудования – <данные изъяты>, а также трудозатраты по его установке – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, в том числе по эпизоду тайного хищения имущества филиала в городе Калуге АО «Газпром газораспределение Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск истцом не был заявлен в рамках уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Вышеуказанным приговором суда установлено что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взломал запорное устройство двери, проник в помещение, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей - установки электромеханической защиты (<данные изъяты> №), расположенное в районе <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее филиалу в городе Калуге АО «Газпром газораспределение Калуга» имущество: <данные изъяты>», <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а затем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, факт совершения ответчиком ФИО1 тайного хищения имущества истца установлен приговором суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из представленных стороной истца доказательств, а именно письма директора филиала АО «Газпром межрегионгаз Калуга» в городе Калуга Начальнику ОП № УМВД России по городу Калуге от ДД.ММ.ГГГГ, приходного ордера №, извещения (авизо) № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ следует, что стоимость похищенной ответчиком <данные изъяты> составляет <данные изъяты> трудозатраты по его установке составили <данные изъяты> (<данные изъяты>

В указанной связи суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> который подлежит возмещению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.