Решение № 2-3170/2025 2-3170/2025~М-1883/2025 М-1883/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3170/2025

К делу №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 23 октября 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 71 200 рублей, а также взыскать уплаченную госпошлину в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 330,60 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО2, работавшим на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, в устной форме договорилась о ремонте автомобиля марки «Фиат Добло», 2001 г.в., синего цвета, г/н № принадлежащему истцу на праве собственности. Ответчик, введя истца в заблуждение, под предлогом ремонта автомобиля завладел денежными средствами в сумме 71 200 рублей, принадлежащие истцу, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив, тем самым, истцу значительный материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению ответчик не явился.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО2, работавшим на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, в устной форме договорилась о ремонте автомобиля марки «Фиат Добло», 2001 г.в., синего цвета, г/н № принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно устной договоренности, истец должна была перечислить денежные средства на счет ответчика для приобретения запасных частей для автомобиля, а тот, в свою очередь, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был отремонтировать транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены на банковский счет ответчика денежные средства в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на тот же счет истец перевела еще 3 200 рублей. В обусловленный срок автомобиль не был отремонтирован, ответчик сообщил, что ему необходимо еще 43 000 рублей. Супруг истца ФИО3 ФИО6 передал наличными денежные средства в размере 43 000 рублей, о чем свидетельствует расписка.

ДД.ММ.ГГГГ супругом истца была направлена претензия в адрес ФИО2 о возврате денежных средств в размере 71 200 рублей и возврате автомобиля. Данная претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное, дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица. В настоящее время проводится комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу истец признана потерпевшей. В силу того, что ответчик скрывается от следствия, не представляется возможным вернуть принадлежащие истцу денежные средства.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, есть безвозмездно и без какого-либо встречной предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые обоснования получения и удержания денежных средств истца, то указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, поэтому по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащении основаны на нормах действующего материального права, обоснованность их подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а потому они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в пользу истца в размере 4000 рублей, почтовые расходы – 330,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 71 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 330,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ю.В. Семенихин