Приговор № 1-64/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело №1-64/2024

УИД 32RS0028-01-2023-000385-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ашурова М.Р.,

потерпевшей – гражданского истца Б.Л.Л.,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Ковалева Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 25 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №58 Унечского района Брянской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 15 декабря 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, тайно похитила из указанного дома кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 17 000 рублей, принадлежащие Б.Л.Л. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Б.Л.Л. значительный ущерб в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 (т.1 л.д. 25-27, л.д. 37-38), данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она после употребления спиртных напитков пришла в гости к своей знакомой Б.Л.Л., где они стали употреблять спиртное. При этом она видела, как Б.Л.Л. положила на холодильник в прихожей свой кошелек, в котором находились денежные средства. Когда она осталась одна на кухне, то решила похитить кошелек с денежными средствами, убедившись, что ее никто не видит, она около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ положила кошелек с находящимися в нем денежными средствами в карман своей одежды. После этого около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, где за продукты питания расплатилась похищенными ею денежными средствами. После покупки продуктов Б.Л.Л. стала ее обвинять в том, что она похитила ее денежные средства, она призналась, что именно она взяла кошелек с деньгами и отдала Б.Л.Л. 10 000 рублей, при этом кошелек не отдавала, а позднее выбросила на улице, а оставшиеся из похищенных ею денежных средств 4 500 рублей оставила себе и потратила на свои личные нужды.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, её виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б.Л.Л. показала, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома по адресу: <адрес>, когда к ней пришли ФИО1 и Г.М.Н., и они стали употреблять спиртное, при этом в прихожей на холодильнике лежал ее кошелек, в котором находилось 17 000 рублей. Утром он заметила, что ее кошелек пропал. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собралась в магазин, где приобрела продукты питания на сумму более 5000 рублей. Она ходила в магазин вместе с ФИО1, и после приобретения последней продуктов питания она высказала ей претензии, что ФИО1 похитила ее кошелек с денежными средствами в сумме 17 000 рублей. На это ФИО1 стала перед ней извиняться и отдала ей 10 000 рублей, при этом просила предоставить ей время, чтобы вернуть остальные 7 000 рублей. Кошелек материальной ценности для нее не представлял, при этом хищением 17 000 рублей ей причинен значительный ущерб, поскольку она нигде не работает, у нее семь детей, иного источника дохода кроме пособия на детей она не получает, ее муж также не работает, занимается подсобным хозяйством.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.М.Н. (т.1 л.д. 18-20) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО1 после употребления спиртного поехали в гости к Б.Л.Л., где также употребляли спиртное, после чего остались на ночь. Когда они приехали к Б.Л.Л., у ФИО1 при себе не было денежных средства, у него было только 500 рублей, поэтому они попросили Б.Л.Л. заплатить за такси, на котором они к ней приехали. Он видел, как Б.Л.Л. положила на холодильник в прихожей кошелек, из которого доставала денежные средства для оплаты такси. Утром около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собралась в магазин, он и Б.Л.Л. пошли с ней, при этом он в магазин не заходил, ожидал их около остановки. Когда ФИО1 с большим количеством продуктов вышла из магазина, Б.Л.Л. стала ее обвинять, что именно она похитила у нее 17 000 рублей, на что ФИО1 отдала Б.Л.Л. 10 000 рублей, после чего Б.Л.Л. забрала деньги и ушла, а ФИО1 достала из внутреннего кармана своей одежды кошелек Б.Л.В. и выбросила его на улице.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-8) следует, что в прихожей дома по адресу: <адрес>, стоит холодильник, на котором лежал кошелек Б.Л.Л. до момента его хищения.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем сомнений у суда не вызывают и признаются судом достоверными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенных денежных средств в размере 17 000 рублей и дохода потерпевшей от ведения подсобного хозяйства в размере 20 000 рублей на момент хищения, сведений об ином размере дохода потерпевшей судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, вину свою признала, в содеянном раскаялась, частично вернула потерпевшей похищенное, указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению ею указанного преступления, судом не установлено, оснований признавать отягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется.

Кроме этого суд при назначении наказания учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, и приходит к выводу, что для достижения целей ст. 43 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления (вину признала, в содеянном раскаялась, добровольно возместила причиненный ущерб, в день хищения возвратила потерпевшей часть похищенной суммы денежных средств) суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбытия ею назначенного судом наказания, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно и без ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Заявленный потерпевшей – гражданским истцом Б.Л.Л. гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, гражданский ответчик ФИО1 и её защитник признали, против его удовлетворения не возражали.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, в отношении потерпевшей –гражданского истца Б.Л.Л. совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что данное хищение совершила ФИО1, при этом было похищено 17 000 рублей, из которых 10 000 рублей было возвращено потерпевшей, денежные средства в сумме 7 000 рублей до настоящего времени потерпевшей – гражданскому истцу не возвращены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии предварительного расследования и в суде, подлежат взысканию с осужденной, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанности не покидать постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б.Л.Л. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Л.Л. 7 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 8230 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по её ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.