Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-1436/2017;) ~ М-1405/2017 2-1436/2017 М-1405/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Павлово-Посадский городской суд в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участиемпредставителей ТСЖ «Уют» председателя ТСЖ ФИО1 и адвоката Черновой А.А.,Сагатовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2018 по иску ТСЖ «Уют» к Сагатовской Валерии Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба на сумму 382707руб.,-

у с т а н о в и л :

ТСЖ «Уют» обратилось в суд с иском к Сагатовской В.В. о взыскании 382707руб., в том числе 228182руб. –начисленного ответчицей себе вознаграждения за исполнение обязанностей председателя ТСЖ «Уют», 60505руб. - снятых ответчицей со счета ТСЖ денежных средств якобы на хозяйственные нужды, 45636руб. – страховых и пенсионных взносов, начисленных на ее вознаграждение и оплаченных ТСЖ, 48384руб. – оплаченного за счет средств ТСЖ налогана вознаграждениеответчицы как физического лица,ссылаясь на то, что Сагатовская В.В. неоднократно инициировала проведение незаконных общих собраний ТСЖ «Уют», на которых избиралась в правление ТСЖ, а затем председателем ТСЖ «Уют». Решениями Павлово-Посадского городского суда эти собрания и принятые на них решения признавались незаконными. Однако, в период до вступления этих решений судов в законную силу и их исполнения, Сагатовская В.В., зарегистрировав себя в ИФНС в качестве председателя ТСЖ «Уют», распоряжалась финансовыми средствами ТСЖ, в том числе установив себевознаграждение за выполнение обязанностей председателя, она снимала деньги со счета ТСЖ якобы на хозяйственные нужды, однако документы о том, куда были израсходованы эти денежные средства, законно избранному правлению ТСЖ не представила, она начисляла на свою оплату труда страховые и пенсионные взносы, которые оплачивались за счет ТСЖ, налог на доходы физического лица из своей оплаты труда не удерживала и не перечисляла, в связи с чем по требованию налоговых органов этот налог был оплачен за счет средств ТСЖ вместе со штрафом за несвоевременное удержание и перечисление.

Сагатовская В.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что этот иск предъявлен в суд незаконно, поскольку подписавшая исковое заявление на основании доверенности от председателя ТСЖ ФИО1 адвокат Чернова А.А. не имела права на подписание этого иска, поскольку общее собрание ТСЖ «Уют» и правление ТСЖ «Уют» на это ее не уполномочило. Обязанности председателя ТСЖ «Уют» она фактически исполняла, поэтому ей была начислена оплата труда, однако истец не представил доказательств того, что она фактически получила эту оплату. Документы, подтверждающие расходование денежных средств, в том числе на хозяйственные нужды на сумму 60505руб., она правлению ТСЖ или его председателю ФИО1 не передавала, так как они пришли к власти незаконно, где находятся все первичные документы, она не помнит. Представленные истцом расчеты по начисленным и удержанным страховым и пенсионным взносам она не подписывала, она подписывала и представляла в соответствующие органы совсем другие расчеты.При этом на вопросы суда и участников процесса о том, получала ли она вознаграждение и в каком размере, получала ли указанные в иске деньги на хозяйственные расходы, уплачивались ли страховые взносы на ее вознаграждение, удерживался ли налог на доходы физических лиц из ее вознаграждения, Сагатовская В.В. отвечать отказывалась,ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Она также ссылалась на то, что в качестве соответчиков должны быть привлечены все 10 членов ее правления ТСЖ, так как она как председатель только выполняла решения правления.

Представитель третьего лица – ИФНС России по г.Павловскому Посаду в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО12, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ТСЖ «Уют» объединяет собственников жилых и нежилых помещений жилого дома № по <адрес>.

Сагатовская В.В. была избрана председателем правления ТСЖ «Уют» 23 марта 2013 года. 29.03.2013г. как вновь избранному председателю ТСЖ ей были переданы учредительные, технические документы, печати, ключи, товарно-материальные ценности.

Однако уже решением общего собрания членов ТСЖ «Уют» от 21 июля 2013 годапредседателем правления ТСЖ «Уют» вместо Сагатовской В.В. был избран ФИО2

Сагатовская В.В. не подчинилась решению собрания от 21 июля 2013 года и не передала ФИО2 все уставные и бухгалтерские документы ТСЖ «Уют», а также печать организации, в связи с чем сведения об изменении председателя правления ТСЖ «Уют» не были своевременно внесены в ЕГРЮЛ, а Сагатовская В.В. продолжала от имени председателя правления ТСЖ «Уют» распоряжаться финансовыми средствами ТСЖ «Уют», в том числе она продолжила выплачивать себе вознаграждение за работу председателем ТСЖ в размере 18000руб. в месяц.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 18.02.2014г., вступившим в законную силу28 апреля 2014 года, были удовлетворены исковые требования ТСЖ «Уют» в лице ФИО2 к Сагатовской В.В. о возложении обязанности по передаче в течение 10 дней учредительных документов, печати и ключей от инженерно-технических помещений ТСЖ «Уют». Однако Сагатовская В.В. это решение суда не исполнила до настоящего времени.

Более того, уже не являясь председателем ТСЖ «Уют», Сагатовская В.В. от имени правления ТСЖ «Уют» инициировала проведение собрания членов ТСЖ «Уют» от 22 марта 2014г., на котором она была вновь избрана в состав правления ТСЖ «Уют», а затем и председателем правления ТСЖ «Уют».

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда от 29 января 2015 года по иску ФИО2 и ФИО3 общее собрание ТСЖ «Уют» от 22 марта 2014г. и принятые на нем решения были признаны незаконными, это решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2015 года после его апелляционного обжалования Сагатовской В.В.

На общем собрании 19 июля 2015 года ФИО2 был переизбран председателем правления ТСЖ «Уют».

Сагатовская В.В. обращалась в суд с иском о признании этого собрания неправомочным, а принятых на нем решений недействительными, ссылаясь в том числе на то, что именно она является законным председателем правления ТСЖ «Уют», однако решением Павлово-Посадского городского суда от 05 ноября 2015г., вступившим в законную силу 03 февраля 2016г., в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

В марте 2016г. по инициативе Сагатовской В.В. и ее сторонников было проведено новое общее собрание в форме заочного голосования, датированное 12 марта 2016 года, на котором было избрано новое правление ТСЖ «Уют», председателем которого стала Сагатовская В.В., на основании этого решения собрания в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ТСЖ «Уют» является председатель Правления ТСЖ «Уют» Сагатовская В.В.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда от 26 июля 2016 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2016 года, решения общего собрания ТСЖ «Уют» от 12 марта 2016г. были признаны недействительными, на основании этого решения суда внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ТСЖ «Уют», согласно которым председателем Правления ТСЖ «Уют» является ФИО2, а не Сагатовская В.В.

Сагатовская В.В. обжаловала это решение суда только 26.07.2017 года.

Определением Павлово-Посадского городского суда от 01.08.2017г. заочное решение от 26.07.2016г. было отменено, назначено новое рассмотрение дела, которое закончилось вынесением 31.10.2017г. аналогичного решения о признании недействительными решений общего собрания от 12 марта 2016г.

Данное решение суда вступило в законнуюсилу 14.02.2018г.после его апелляционного обжалования Сагатовской В.В.

Таким образом, все решения общих собраний ТСЖ «Уют», которые инициировала и проводила в качестве председателя собрания Сагатовская В.В., и на основании которых она избиралась председателем правления, признаны решениями Павлово-Посадского городского суда, вступившими в законную силу, недействительными. Решения общих собраний ТСЖ «Уют», на основании которых председателем правления ТСЖ «Уют» избирались другие лица, и которые оспаривалаСагатовская В.В., судами никогда не признавались недействительными.

Сагатовская В.В. об этих решениях Павлово-Посадского городского суда знала, некоторые из них были вынесены на основании ее обращения в суд, некоторые она обжаловала.

На заседании правления ТСЖ «Уют» от 20 декабря 2016г. председателем Правления ТСЖ «Уют» избран ФИО1

Воспользовавшись учредительными документами и печатью (которые должны были быть переданы Сагатовской В.В. еще ФИО2 по решению Павлово-Посадского городского суда от 18.02.2014г. и которые до настоящего времени не переданы ею), Сагатовская В.В. на основании инициированных ею решений общих собраний, предъявляемых ею в ИФНС, значиласьпредседателем Правления ТСЖ «Уют» в ЕГРЮЛ в сведениях о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ТСЖ «Уют». Тем самым Сагатовская В.В. незаконно получала доступ к денежным средствам ТСЖ «Уют» и распоряжалась ими.

ТСЖ «Уют» просит взыскать с Сагатовской В.В. 228182руб. – начисленную ответчицей себе оплату труда за исполнение обязанностей председателя ТСЖ «Уют» в пределах трехгодичного срока исковой давности в следующие периоды: с 01.09.2014г. по 30.11.2014г. в размере 18000руб. в месяц, в марте 2016г. – 5182руб., с 01.04.2016г. по 31.10.2016г. в размере 19000руб. в месяц, в ноябре 2016г. – 17000руб., вдекабре 2016г. – 19000руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения Сагатовской В.В. указанных сумм в качестве платы за исполнение обязанностей председателя ТСЖ подтверждается помесячными реестрами денежных средств с результатами зачислений ПАО Сбербанк на счета физических лиц ТСЖ «Уют», в которых указаны суммы, зачисленные на счет Сагатовской В.В. и номер этого счета,представленными ГУ-УПФР №30 по г.Москве и Московской области Расчетами ТСЖ «Уют» по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подписанными от имени ТСЖ «Уют» Сагатовской В.В., в которых в разделе 6 «Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица» содержатся фамилия Сагатовской В.В., размер ее вознаграждения, месяц, в котором было получено вознаграждение, и размер страховых взносов, справками формы 2-НДФЛ на Сагатовскую В.В. за 2014 и 2016 годы, а также показаниями свидетеля ФИО4

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, работавшая в ТСЖ «Уют» бухгалтером в периоды, когда правление ТСЖ «Уют» возглавляли ФИО2 и ФИО1, показала, что в периоды, когда она не работала в качестве бухгалтера в ТСЖ «Уют», функции бухгалтера исполняла Сагатовская В.В., она лично получала заработную плату частично по чеку, частично на карту.

Сагатовская В.В., оспаривая иск в этой части по тем основаниям, что начисление вознаграждения еще не означает его получение, в судебном заседании сначала отказывалась отвечать на вопрос о том, получала ли она эти денежные средства, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, однако затем признала, что она получала заработную плату, но ссылалась на то, что отвечать за это должны те, ктоплатил ей заработную плату, то есть правление ТСЖ, каких-либо доказательств неполучения этих денежных средств суду она не представила, трудовых договоров с правлением ТСЖ «Уют» на исполнение обязанностей председателя ТСЖ или какой-либо другой должности в ТСЖ Сагатовская В.В. суду не представила, то есть в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ свои возражения не доказала.

При этом Сагатовская В.В. признавала то обстоятельство, что право подписи на документах, на основании которых снимались деньги со счета ТСЖ «Уют», в указанные периоды принадлежало ей.

В судебном заседании также установлено, чтообщее собрание ТСЖ «Уют» не принимало решений, устанавливающих плату за исполнение обязанностей председателя ТСЖ «Уют» Сагатовской В.В. на 2014 год и 2016 год и размер этой платы.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.145 Жилищного кодекса РФ и п.13.2.15 Устава ТСЖ «Уют» определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Сагатовская В.В. не представила суду доказательств того, что размер ее вознаграждения был установлен решением общего собрания членов ТСЖ «Уют», следовательно, законность получения ею этих денежных средств не доказала.

Кроме того, все решения собраний, на основании которых в период с 01.09.2014г. по 31.12.2016г. Сагатовская В.В. считала себя председателем ТСЖ и начисляла себе вознаграждение за исполнение обязанностей председателя, были признаны судом недействительными, функции законно избранного председателя ТСЖ все это время должно было исполнять и частично исполняло другое лицо – ФИО2, которому Сагатовская В.В. препятствовала висполнении обязанностей председателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 119Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Поскольку все решения собраний об избрании Сагатовской В.В. в правление ТСЖ «Уют» были признаны судом недействительными, они недействительны с момента их принятия.

Это также означает, что законного основания для получения Сагатовской В.В. указанных сумм не имеется, следовательно, указанные суммы являются для нее неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно п.4 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд находит, что суммы вознаграждения за исполнение обязанностей председателя ТСЖ были получены Сагатовской В.В. вследствие ее недобросовестности.

О недобросовестности действий Сагатовской В.В. по получению оплаты за выполнение обязанностей председателя ТСЖ свидетельствуют вступившие в законную силу решения судов: решение Павлово-Посадского городского суда от 18.02.2014г. об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Уют» в лице ФИО2 к Сагатовской В.В. о возложении обязанности по передаче в течение 10 дней учредительных документов, печати и ключей от инженерно-технических помещений ТСЖ «Уют», которое Сагатовской В.В. до настоящего времени не исполнено; заочное решение Павлово-Посадского городского суда от 29 января 2015 года по иску ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным инициированного Сагатовской В.В. общего собрания ТСЖ от 22 марта 2014г. и принятых на нем решений (в том числе об избрании Сагатовской В.В. в правление ТСЖ и председателем); решение Павлово-Посадского городского суда от 05 ноября 2015г., которым Сагатовской В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрании ТСЖ «Уют» от 19 июля 2015 года, на котором ФИО2 был переизбран председателем правления ТСЖ «УЮТ»; решение Павлово-Посадского городского суда от 26 июля 2016 года, а затем от 31.10.2017г. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Уют» от 12 марта 2016г., на котором Сагатовская В.В. была избрана председателем ТСЖ.

При этом все собрания, на основании решений которых ответчица избиралась в правление ТСЖ, а затем председателем ТСЖ, признавались недействительными в связи с отсутствием на них кворума и существенными нарушениями порядка их созыва и проведения, что подтверждает недобросовестность действий Сагатовской В.В., которая была инициатором этих собраний и проводила их в качестве председателя собрания, то есть она не могла не знать об отсутствии кворума на собраниях и о других нарушениях порядка созыва и проведения этих собраний.

С учетом изложенного полученные Сагатовской В.В. денежные средства за исполнение обязанностей председателя ТСЖ «Уют» в тот период, когда она законно избранным председателем не являлась, должны быть возвращены Сагатовской В.В. ТСЖ «Уют» как неосновательное обогащение.

Из объяснений представителей истца следует, чтонезаконное расходование Сагатовской В.В. денег на выплату себе вознаграждения за исполнение обязанностей председателя ТСЖ повлекло ущерб для ТСЖ «Уют» на сумму незаконного обогащения Сагатовской В.В.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

С учетом изложенного суд находит, что с ответчицы в пользу истца должно быть взыскано незаконно полученное вознаграждение в размере 228182руб.

Из материалов дела также установлено, что в период с 29.08.2014г. по 10.01.2017г. Сагатовской В.В. снято с банковского счета ТСЖ «Уют» 60505руб., в том числе «на хозяйственные нужды»: 29.08.2014г. -10000руб., 30.09.2014г. – 1120руб., 21.10.2014г. – 16300руб., 26.04.2016г. – 2685руб., 03.10.2016г. – 2000руб., 10.10.2016г. – 3600руб., 29.12.2016г. – 5000руб., 10.01.2017г. – 10000руб., а также 23.10.2014г. – 9800руб. – оплата за участие в конференции. Снятие указанных сумм с банковского счета подтверждено в судебном заседании выписками из лицевого счета ТСЖ «Уют» в Московском Банке ПАО Сбербанк.

Документы, подтверждающие обоснованность этих расходов, Сагатовская В.В. ТСЖ «Уют» не передала. В судебном заседании Сагатовская В.В. отказалась отвечать на вопросы о том, получала ли она эти деньги, куда их израсходовала, и не оспаривала то обстоятельство, что не передавала ТСЖ «Уют» документы, подтверждающие обоснованность этих расходов, то есть, получив указанные денежные суммы, она расходование их в интересах ТСЖ «Уют» не доказала.

С учетом изложенного указанная сумма 60505руб. также является для ТСЖ «Уют» ущербом, поэтому должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца.

Исковые требования ТСЖ «Уют» о взыскании с Сагатовской В.В. в возмещение ущерба 45636 руб. – страховых и пенсионных взносов, уплаченных ТСЖ «Уют» в связи с их начислением на ее вознаграждение, и 48384руб. - оплаченного за счет средств ТСЖ «Уют» налога на доходы ответчицы как физического лица подлежат удовлетворению последующим основаниям:

Сагатовская В.В., числясь председателем ТСЖ, незаконно начисляла себе вознаграждение, на которое были начисленыстраховые взносы в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования в следующих размерах: за сентябрь 2014 года - 3600руб., за октябрь-ноябрь 2014г. – 7200руб., за март 2016г. – 1036руб., за апрель-июнь 2016г. – 11400руб., за июль-сентябрь 2016г. – 11400руб., за октябрь-декабрь 2016г. -11000руб., а всего 45636руб. Поскольку незаконно было начислено вознаграждение, незаконным является и начисление на сумму вознаграждения страховых взносов, а уплата этих взносов из денежных средств ТСЖ «Уют» является реальным ущербом для ТСЖ «Уют».

В судебном заседании Сагатовская В.В. отказалась отвечать на вопрос о том, начислялись ли взносы на ее вознаграждение, однако этот факт бесспорно подтвержден в судебном заседании представленными ГУ-УПФР №30 по г.Москве и Московской области Расчетами ТСЖ «Уют» по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подписанными от имени ТСЖ «Уют» в том числе и Сагатовской В.В., в которых в разделе 6 «Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица» указана фамилия Сагатовской В.В., размер ее вознаграждения, месяц, в котором было получено вознаграждение, и размер страховых взносов.

Сагатовская В.В. в судебном заседании оспаривала представленные Пенсионным Фондом отчеты (Расчеты) ТСЖ «Уют» с ее подписью в качестве председателя ТСЖ «Уют», ссылаясь на то, что она их не подписывала, она подписывала совсем другие отчеты. Однако суд находит, что оснований для сомнения в подлинности представленных по запросу суда ГУ-УПФР №30 по г.Москве и Московской области Расчетов ТСЖ «Уют» по страховым взносам не имеется.

То обстоятельство, что начисленные на вознаграждение Сагатовской В.В. страховые взносы были фактически уплачены за счет денежных средств ТСЖ «Уют», подтверждается выписками из лицевого счета ТСЖ «Уют» в Московском Банке ПАО Сбербанк.

В судебном заседании также установлено, что Сагатовская В.В., начисляя себе вознаграждение, не удерживала из него налог на доходы физических лиц в размере 13%, надеясь получить налоговый вычет. В судебном заседании Сагатовская В.В. от дачи объяснений по указанным фактам отказалась, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

За 2014 годСагатовская В.В. получила вознаграждение на сумму 198000руб., из этой суммы должен был быть удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 25740руб., но он не был своевременно удержан. На основании отчета 2-НДФЛ и платежного поручения №24 от 26.03.2015г. ТСЖ «Уют» перечислило ИФНС России по г.Павловскому Посаду НДФЛ за 2014г. в размере 25740руб. за Сагатовскую В.В.

За 2016 год Сагатовская В.В. получила в качестве вознаграждения 174182руб., из этой суммы должен был быть удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет22644руб., но он не был своевременно удержан, в качестве основания для не удержания из этого дохода налога Сагатовская В.В. указала налоговый вычет, однако документы, подтверждающие право на налоговый вычет, не представила.В связи с этим ИФНС затребовала у ТСЖ «Уют» пояснения, а затем уплаты налога и пени. Сумма налога была перечислена ТСЖ «Уют» ИФНС платежными ордерами от 06.07.2017г., 11.07.2017г., 27.07.2017г., 09.10.2017г.

Пени и штрафы за несвоевременное удержание подоходного налога с Сагатовской В.В., которые ТСЖ «Уют» также оплатило по решениям ИФНС, истец с ответчицы не взыскивает.

Суд находит, что данные суммы не удержанного из вознаграждения Сагатовской В.В. налога на доходы физических лиц – 25740руб. и 22644руб., а всего 48384руб. являются для ТСЖ «Уют», оплатившего эти суммы из собственных средств, ущербом, а Сагатовская В.В. являетсяпричинителемущерба, поскольку в указанные периоды она сама незаконно осуществляла функции бухгалтера ТСЖ, производившего удержания налога из вознаграждения, и председателя ТСЖ, представлявшего и подписывавшего отчеты по НДФЛ в ИФНС.

С учетом изложенного с Сагатовской В.В. в пользу ТСЖ «Уют» должны быть взысканы следующие суммы: вознаграждение в размере 228182руб., снятые ответчицей со счета ТСЖ денежные средства в размере 60505руб., за расходование которых она не отчиталась, страховые и пенсионные взносы на ее вознаграждение в размере 45636 руб. иоплаченный за счет средств ТСЖ налог на доходы ответчицы как физического лица в размере 48384руб., а всего382707руб.

Доводы Сагатовской В.В. о том, что иск ТСЖ «Уют» был предъявлен в суд незаконно, так как подписавшая исковое заявление на основании доверенности от председателя ТСЖ «Уют» ФИО1 адвокат Чернова А.А. не имела права на подписание этого иска, так как общее собрание ТСЖ «Уют» и правление ТСЖ «Уют» на это ее не уполномочило, на законе не основаны, поскольку в соответствии с ч.2 ст.149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, а в соответствии с действующим законодательством и Уставом ТСЖ «Уют» заключение соглашения с адвокатом на ведение дела в суде не требует обязательного предварительного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7027 руб.07коп. и услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела и требований о разумности расходов, а также того, что Сагатовская В.В. является пенсионером, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22000руб. Суд также считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца до 5000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ТСЖ «Уют» удовлетворить частично:

Взыскать с Сагатовской Валерии Валентиновны в пользу ТСЖ «Уют» неосновательное обогащение в виде незаконно полученной платы за выполнение обязанностей председателя правления ТСЖ «Уют» за период времени 01.09.2014г. по 30.11.2014г.и с марта2016г. по 31.12.2016г. в размере 228 182 руб. 00 коп.

Взыскать с Сагатовской Валерии Валентиновны в пользу ТСЖ «Уют» неосновательное обогащение в виде незаконно снятых со счета ТСЖ «Уют» денежных средctb за период с 29.08.2014г. по 10.01.2017г. в размере 60 505 руб. 00 коп.

Взыскать с Сагатовской Валерии Валентиновны в пользу ТСЖ «Уют» 45 636. в возмещение убытков, вызванных начислением и оплатой страховых и пенсионных взносов за период с 01.09.2014г. по 30.11.2014г. и с марта 2016 года 31.12.2016г.Взыскать с Сагатовской Валерии Валентиновны в пользу ТСЖ «Уют» 48 384 рублей в возмещение убытков, вызванных начислением и оплатой налога на доходы физического лица на незаконно полученную оплату председателя за период с 01.09.2014г. 10.11.2014г. и с марта 2016 года 31.12.2016г.

Взыскать с Сагатовской Валерии Валентиновны в пользу ТСЖ «Уют» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000руб., а всего взыскать с нее 27 000 ( двадцать семь тысяч рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Г.С.Комиссарова