Решение № 12-35/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Было установлено, что ФИО1, как должностное лицо, не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнило предписание Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений п.п. «а» и «б» п.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в части устранения наличия темного налета внизу (около 0,5 м от пола) в кв№ дома на внутренней стене, граничащей с помещениями подъезда дома, отсутствие керамической плитки на ступенях входной группы дома <адрес>. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 не согласен с данным постановлением и обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что им был представлен наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ. по утеплению труб и ремонту подъездного навеса, от ДД.ММ.ГГГГ. монтаж покрытия лестничного проема при входе в подъезд твердым противоскользящим ковром, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ о причинах образования темного налета на внутренней стене, граничащей с помещениями подъезда дома. Однако данные сведения не были учтены. Назначенное административное наказание в виде штрафа является для него существенным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что сама жительница разбила плитку на крыльце, о чем указывает в п. 6 своего заявления, жители не хотят платить за ОДН, поэтому снимают обогреватели, от этого образовался налет на стене, считает, что Департамент заинтересован в привлечении к ответственности, поскольку для уплаты штрафов указаны реквизиты Департамента.

Представитель административного органа – Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, в отзыве на жалобу просила оставить постановление судьи без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, исследовав дело в полном объеме, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировой судьей, в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ. проверки по соблюдению лицензионных требований при управлении жилым домом <адрес>, находящегося в управлении ООО УК <данные изъяты> директором которого является ФИО1, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. № и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений п.п. «а» и «б» п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», с указанием срока устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. установлено невыполнение по сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ. предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно отсутствие керамической плитки на ступенях входной группы Дома, наличие темного влажного налета внизу (около 0,5 м от пола) в кв. № дома на внутренней стене, граничащей с помещением подъезда дома.

Факт правонарушения и вина должностного лица ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлены нарушения лицензионных требований, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по факту выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено не выполнение указанных выше выявленных нарушений.

Предписание выдано уполномоченным на то государственным органом и является законным, как и сами требования об устранении нарушений законодательства, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ по фактам выявленных нарушений, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, срок предписания истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 как руководитель не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что от действий жильцов дома возникли указанные нарушения, ничем не доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела ООО «УК «<данные изъяты> приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом <адрес>, обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Представленные ФИО1 акт от ДД.ММ.ГГГГ по утеплению труб и ремонту подъездного навеса, наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу покрытия лестничного проема при входе в подъезд твердым противоскользящим ковром, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не исключают вину ФИО1 как руководителя ООО «УК <данные изъяты> в неисполнении выданного предписания, поскольку в установленный предписанием срок мероприятия по устранению нарушений не были исполнены. Так, например, согласно представленному наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ. работа по покрытию лестничного проема при входе в подъезд выполнена лишь 9 ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судьей учтены все необходимые обстоятельства, дана верная оценка исследованным доказательствам, в том числе доводам ФИО1 в судебном заседании и правильно квалифицированы действия по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, что судьей мотивировано.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева