Апелляционное постановление № 10-32/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 10-32/2020

УИД 54MS0139-01-2019-004263-55

Дело № 10-32/2020 (мировой судья Романов М.Ю.)

Поступило в суд 18.06.2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

Осужденного ФИО6,

Защитника-адвоката Мальцевой И.А., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов № 019474,

частного обвинителя (потерпевшей) Д.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО6 и адвоката Мальцевой И.А. и возражения на них частного обвинителя(потерпевшей) Д.И.В. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 22.05.2020, которым

ФИО6, ...

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей;

указанным приговором разрешен гражданский иск Д.И.В., в пользу которой в счет компенсации морального вреда взыскано с ФИО6 30000 (тридцать тысяч) рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 22.05.2020 ФИО6 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное в отношении Д.И.В. 05.09.2018 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут на территории Дзержинского района г. Новосибирска при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда от 22.05.2020, осуждённым ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и дело производством прекратить за его невиновностью, указав, что ударов бывшей жене никаких не наносил, учитывая наличие в кабине автомобиля ребенка и их расположением с Д.И.В., в момент управления автомобилем невозможно было нанести удар, кроме того, в машине находился малолетний ребенок, который был бы напуган в случае, если бы он совершил какое-либо насилие в отношении Д.И.В.. Ожидавшие его друзья около дома Д.И.В. не видели у последней ни плача, ни крови, свидетели со стороны Д.И.В. – ее мать ФИО1 и подруга ФИО2 дают показания со слов самой Д.И.В., при этом ФИО1 не скрывала личной неприязни к нему, в связи с чем их показания не могут быть достаточными убедительными доказательствами. Тот факт, что у Д.И.В. обнаружен перелом носа, не свидетельствует, что это причинил он.

Адвокатом Мальцевой И.А. в защиту интересов ФИО6 также принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обвинительного приговора мирового судьи от 22.05.2020 и прекращении производства по делу. По доводам автора, считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным, поскольку в апелляционном определении Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2019, которым был отменен приговор от 24.06.2019 в отношении ФИО6, основанием для отмены послужило то обстоятельство, что частный обвинитель в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности не конкретизировала форму вины на причинение ей телесных повреждений, однако, после поступления дела в мировой суд и подготовки к судебному заседанию частный обвинитель не уточнила ранее предъявленного обвинения, текст обвинения остался тем же самым, таким образом, фактически указания апелляционной инстанции от 24.09.2019 остались без исполнения. В случае, если заявление не отвечает требованиям ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возврате заявления и приведении его в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ, однако этого сделано не было, полагает, что все уточнения в устном порядке при начале рассмотрения дела не могут являться основанием конкретизации обвинения (протокол судебного заседания от 12.11.2019), кроме того, суд, принимая меры к конкретизации обвинения задавал частному обвинителю наводящие вопросы, что подвергает сомнению объективность суда, вместе с тем, ответы частного обвинителя не могут быть признаны уточнением предъявленного ею обвинения, таким образом, полагает, что суд грубо нарушил нормы ст.318 УПК РФ и право обвиняемого на защиту по ст.46 УПК РФ. Также указывает на то, что судом были признаны достоверными и допустимыми доказательствами показания частного обвинителя Д.И.В., однако пояснения последней непоследовательны, трижды изменяла описание противоправных действий, что свидетельствует о том, что она оговаривает ФИО6 и по истечение времени путается в своих показаниях, при этом следует учитывать, что между бывшими супругами крайне неприязненные отношения, поэтому оговор реален, очевидцев произошедшего нет, свидетели ФИО1 и ФИО2 давали пояснения со слов частного обвинителя, при этом ФИО1 поясняла в суде о своей неприязни, в связи с чем показания данных свидетелей производны от показаний частного обвинителя и не могут быть бесспорными и достоверными доказательствами виновности осуждённого, кроме того, данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3, чьи пояснения поставлены под сомнение. Сам факт перелома носа у Д.И.В. не свидетельствует о том, что данное повреждение нанесено осужденным, который категорически отвергал выдвинутое обвинение, указывая, что не мог совершать тех действий, в которых его обвиняет частный обвинитель в описываемой ситуации, что также подтверждают приобщенные к материалам дела фотографии. Внешних повреждений на лице у Д.И.В. не было, согласно пояснений эксперта перелом носа характеризуются нарастающим образованием отека, отметив, что в случае с Д.И.В. по описаниям врачей переобращении в больницу зафиксирован отек слизистой носа, таким образом, по мнению автора жалобы, наличие такого отека не свидетельствует о получении повреждения в ближайшее по отношению к обращению в больницу время, а свидетельствует о большем промежутке времени и непричастности к данным повреждениям ФИО6 Кроме того, судом не дана оценка тому, что Д.И.В. не вызвала на квартиру ни сотрудников полиции, ни «скорую», что логически объясняло необходимость при описываемых ею событиях и не требовало материальных затрат, на основании чего приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств виновности ФИО6 в судебном заседании не добыто. Также в апелляционной жалобе отмечено, что удовлетворение гражданского иска является незаконным, поскольку сумма исковых требований частным обвинителем не объяснялась и не проверялась, приговором от 24.06.2019 моральный вред был взыскан в сумме 20000 рублей, апелляционным постановлением от 24.09.2019 приговор в этой части не содержит оснований к отмене, поэтому удовлетворение иска в большей сумме является незаконным.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы осуждённого ФИО6 и его защитника частный обвинитель Д.И.В. просит оставить приговор мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 22.05.2020 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав в обоснование, что подсудимый был агрессивно настроен в отношении нее, что послужило поводов для нанесения удара по лицу, указание ФИО6 о том, что она не плакала и не жаловалась матери, о чем свидетельствует видеозапись, однако с помощью данной записи не представляется возможным установить совершение преступления, а также нанесение телесных повреждений, поскольку на записи ее не видно, отражен только ее голос. Версия ФИО6 о том, что, находясь в ТЦ и в машине, она разговаривала по телефону, является ложной, данной с целью ввести суд в заблуждение, опровергается представленной детализацией телефонных соединений. Отмечает тот факт, что после нанесения удара ФИО6 была в состоянии самостоятельно передвигаться и поехать в больницу для установления диагноза, в связи с чем посчитала нецелесообразным вызов скорой помощи. Утверждение ФИО6 о том, что обнаруженный перелом носа не свидетельствует о его причастности к данному факту, противоречит справке из травматологического пункта и заключению эксперта.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мальцева И.А., осужденный ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили производство по делу прекратить за невиновностью ФИО6

Частный обвинитель (потерпевшая) Д.И.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника- адвоката Мальцевой И.А., просила приговор мирового судьи от 22.05.2020 оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на ни, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и приговора суда, виновность осужденного ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательств и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылаются авторы жалоб, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ судьей по настоящему делу установлены полно, правильно и подробно приведены в приговоре.

Представленные сторонами доказательства проверены мировым судьей в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ. Правила оценки доказательств, установленные ст.88 УПК РФ соблюдены.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, являются допустимыми, полученными в установленном УПК РФ порядке.

Доводы, приведенные осужденным и стороной защиты, как следует из приговора мирового судьи, проверены надлежащим образом и обоснованы отвергнуты, со ссылкой на конкретные доказательства, обстоятельства и нормы уголовно-процессуального и уголовного закона и свои выводы убедительно мотивированы в приговоре.

Несмотря на полученную оценку доводов стороны защиты(кроме довода о сумме морального вреда)осужденный и адвокат, вновь ссылаются на них в апелляционных жалобах.

Так, из показаний частного обвинителя (потерпевшей) Д.И.В. следует, что 05.09.2018, находясь в машине в пути следования от ТЦ «...» в сторону ..., в районе ..., на замечание, которое она сделала ФИО6, чтобы он следил за дорогой, тот нанес ей умышленно удар в область носа, тем самым причинив ей физическую боль и нравственные страдания, умысел ФИО6 был направлен на причинение ей вреда здоровью, у нее была разбита губа и нос, кровь текла из носа, дверь квартиры открыла ее мать, которой она пояснила о случившемся, после чего попросила денег на такси, чтобы доехать до травмпункта, но у матери денег не было, в связи с чем она позвонила подруге, которая перевела ей на банковскую карту деньги, после чего она уехала в травмпункт, где в дальнейшем сделали снимок, который показал перелом кончика носа, ушиб верхней губы, также она проходила судебно-медицинскую экспертизу.

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что 05.09.2018 примерно в 22.30 ч. приехала ее дочь Д.И.В., на руках держала ребенка, рядом был ФИО6, у дочери был опухший нос, припухшая губа, на лице имелась кровь, дочь плакала и сказала, что когда ехали в машине, ФИО6 ударил ее и сломал нос, дочь попросила денег на такси, чтобы поехать в больницу, но у нее денег не оказалось, дочь ушла, ФИО6 поставил пакеты с покупками и ушел следом.

Объективно показания частного обвинителя, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела:

-сообщением из больницы ... ГКБ, зарегистрированным в отделе полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.И.В. поступила в диагнозом «закрытый перелом костей носа с расхождением отломков», пояснив, что 05.09.2018 в машине ударил муж;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Д.И.В. указала об обстоятельствах, при которых ее ударил ФИО6 по носу, от чего она испытала резкую боль, из носа пошла кровь, опухла верхняя губа, в дальнейшем в больнице узнала, что у нее закрытый перелом костей носа, просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности;

- справкой ГБУЗ НСО «ГКБ ...» ... о том, что ДД.ММ.ГГГГ Д.И.В. находилась в приемном отделении по поводу: закрытый перелом костей носа без смещения, посттравматический отек верхней губы;

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.И.В. имелся закрытый перелом костей носа с расхождением отломков (без смещения фрагментов в сагитальной плоскости), который образовался от воздействия твердым тупым предметом. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в проекции перелома достоверно определить давность его образования не представилось возможным, однако возможность образования при указанных обстоятельствах и в срок 05.09.2018 не исключена. Данными повреждениями причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения не подтверждена объективными клиническими данными, обусловлена субъективными данными- жалобами, поэтому не принята во внимание при оценке тяжести вреда здоровью;

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО2 указала, что 05.09.2018 в период с 22 до 23 час. ей звонила Д.И.В., которая со слезами сказала, что ей сломали нос, просила денег, чтобы доехать до травмпункта. Она не стала уточнять у Д.И.В., кто той сломал нос, поскольку это было понятно, она перевела денег на карту, обстоятельства, при которых Д.И.В. сломали нос, не выясняла;

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО1 указала, что 05.09.2018, находясь дома, около 22.30 ч. пришла ее дочь Д.И.В. с сыном, за ними зашел бывший зять ФИО6, у дочери был опухший нос, припухлая губа, на лице была кровь, дочь пояснила, что в машине ударил ФИО6 по носу, чуть позже Д.И.В. поехала в больницу;

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого эксперт ФИО4 указала, что в составленном ею заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ указание в выводе о том, что повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций нижней конечности продолжительностью до трех недель, является опечаткой, верным следует читать: «Данным повреждением причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций носового дыхания, продолжительностью до трех недель». Степень кровотечения при повреждении, зафиксированном у Д.И.В., зависит от кровеносных сосудов человека и у всех людей разная, при достаточно крепких кровеносных сосудах данное повреждение может не сопровождаться кровотечением. Отраженные в заключении повреждения могут не сопровождаться внешними признаками, царапинами, кровоподтеками, у потерпевшей описан объективно отек слизистой оболочки носа, снаружи повреждений либо не было, либо их не описали. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений достоверно определить давность его образования не представляется возможным. С учетом того, что на представленных Rg-граммах консолидации, сращения костей носа не было, в заключении указано, что возможность их образования при данных обстоятельствах при отеке носа и гиперемии слизистой в указанный срок не исключена. Отек нарастает с течением времени, в области наружного носа, повреждения могут проявляться позже, на второй-третий день могут проявляться отеки, видимые телесные повреждения, а именно кровоподтеки, ссадины и раны проявляются сразу. При выходе из автомобиля «Газель» описанное в заключении телесное повреждение получить нельзя, должно быть локально травматическое воздействие, поскольку перелом образуется в результате локальной травмы в проекции перелома, при ударе предметом или ударе о такой. Спрыгнув с подножки автомобиля, перелом носа получить невозможно. Признаков консолидации на рентгенограмме не было, это не могли быть последствия травмы, полученной несколько лет назад, поскольку описана еще гиперемия, отек слизистой оболочки носа, при этом наличие ранее травмы носа не исключает получение повторной травмы, лор-врачи хорошо дифференцируют свежую травму от травмы, полученной задолго до обращения.

Доводы подсудимого ФИО6 о его непричастности были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей Д.И.В. об обстоятельствах причинения ей легкого вреда здоровью, поскольку они последовательны, категоричны и подтверждаются, как показаниями свидетелей, так и иными исследованными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Так, согласно справке ГБУЗ НСО «ГКБ ...» Д.И.В. обратилась в приемное отделение 05.09.2018 по поводу закрытого перелома костей носа без смещения, посттравматический отек верхней губы, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Д.И.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с расхождением отломков, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможность образования которого не исключена в срок 05.09.2018. Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что, когда ее дочь Д.И.В. вернулась домой с сыном, с ними также был ФИО6, при этом видела на лице у дочери кровь над губой, со слов дочери ей стало известно, что, когда ехали в машине, ФИО6 ударил ей рукой и сломал нос. Таким образом, по возвращению домой из магазина, где находилась с малолетним сыном и бывшим супругом, Д.И.В. направилась в больницу для оказания медицинской помощи по факту получения телесных повреждений, и непосредственно перед этим она следовала в одной машине с ФИО6, тем самым, возможность получения Д.И.В. телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах, от иных, третьих лиц, либо при иных обстоятельствах, на что указывал ФИО6, проверялась мировым судьей и обоснованно не нашла своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ Д.И.В. обратилась в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... с устным заявлением о преступлении, указав об обстоятельствах получения телесных повреждений, которые нанес ей ФИО6 05.09.2018, просила привлечь последнего к уголовной ответственности.

Ссылки ФИО6 о том, что, когда Д.И.В. уходила из квартиры, телесных повреждений у нее не имелось, а также, что Д.И.В. сразу не вызвала «скорую помощь» и полицию, не свидетельствуют о том, что телесные повреждения им не причинялись, кроме того, как Д.И.В. указала в возражениях, что после причиненной ей травмы могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем на такси направилась в травпункт, при этом ранее данные ею объяснения о том, что после произошедших событий звонила своей подруге, чтобы одолжить денег на такси, объективно подтверждаются распечаткой телефонных звонков и выпиской по счету банковской карты на имя Д.И.В. за 05.09.2018; кроме того, согласно пояснению эксперта ФИО4 имевшиеся у Д.И.В. телесные повреждения могли не сопровождаться внешними признаками, степень кровотечения при повреждении зависит от индивидуальных особенностей кровеносных сосудов человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб то обстоятельство, что потерпевшая Д.И.В. и свидетель ФИО1 являются родственниками, испытывают неприязнь к ФИО6, не может поставить под сомнение достоверность их показаний, поскольку указанные лица были предупреждены мировым судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ при допросе в судебном заседании, кроме того их пояснения согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, при этом сам по себе факт наличия неприязни со стороны свидетеля ФИО1, о чем указывала и сама свидетель, не свидетельствует о ложности ее пояснений, оснований не доверять указанным показания у мирового судьи оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Таким образом, мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшей, свидетеля в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей защиты: ФИО3, что знает ФИО6 по работе, 05.09.2018 около 22 час. ждал ФИО6 для замены масла в машине, ФИО6 подъехал к дому вместе с бывшей супругой и ребенком, на лице у Д.И.В. ничего не заметил, бывшие супруги с ребенком зашли в подъезд, через несколько минут вышла Д.И.В., разговаривая по телефону, затем вышел ФИО6; ФИО5 давшего аналогичные показания, мировым судьей дана оценка приведенным показаниям свидетелей защиты, которые дополняют друг друга в части возвращения бывших супругов с ребёнком домой, а также выхода из подъезда дома потерпевшей и подсудимого, что также соответствует пояснениям, как потерпевшей, так и осужденного ФИО6 в данной части.

Указание свидетелями защиты на то, что телесных повреждений они у Д.И.В. не видели, не свидетельствуют о невиновности ФИО6 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Д.И.В., поскольку как следует из показаний эксперта ФИО4, которые в установленном порядке были исследованы судом первой инстанции, о том, что отраженные в заключении эксперта повреждения, имевшиеся у Д.И.В., могут не сопровождаться внешними признаками, царапинами, ссадинами, кровоподтёками, а отек нарастает с течением времени, в области наружного носа повреждения могут проявляться позднее.

Доводы защитника о том, что поскольку у потерпевшей был зафиксирован отек, то его наличие не свидетельствует о получении повреждения в ближайшее время по отношению к обращению в больницу время, а свидетельствует о большом промежутке времени и непричастности к данным повреждениям ФИО6, являются несостоятельными, поскольку основаны на вольной интерпретации пояснений судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу потерпевшей Д.И.В. и не исключившей возможность образования телесных повреждений в срок 05.09.2018.

Мировым судьей дана оценка совокупности представленных доказательств, а также объяснений ФИО6, отрицавшего нанесение телесных повреждений бывшей супруге Д.И.В. при обстоятельствах, указанных последней, и он обоснованно пришел к выводу, что анализ представленных доказательств исключает возможность нанесения телесных повреждений Д.И.В. другим лицом либо при неосторожном ударе о какой-либо предмет.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи, что ФИО6 совершил преступление умышленно, целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений с Д.И.В. как с бывшей супругой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого, стороны защиты, мировой судья, исследовав все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка судьей доказательств и выводы судьи не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием к отмене или изменению судебного решения в части виновности ФИО6 и квалификации его действий.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в совокупности обстоятельства дела, мировой судья в приговоре обоснованно пришел к выводу о том, что действия подсудимого ФИО6 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела, постановления в отношении ФИО6 оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы защитника о том, что мировым судьей в нарушение требований ст.319 УПК РФ не было вынесено решение о возврате заявления Д.И.В., поскольку оно не отвечает требованиям ст.318 УПК РФ, тем самым фактически не выполнил указания апелляционной инстанции от 24.09.2019, а также нарушил право обвиняемого на защиту, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой указанной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ, заявление, подаваемое в порядке частного обвинения, должно содержать наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Заявление Д.И.В. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО6 соответствует вышеперечисленным требованиям закона, в связи с чем мировой судья обоснованно принял его к производству.

Ссылки адвоката на то, что, не приняв решение о возврате заявления Д.И.В., фактически мировым судьей не выполнены указания апелляционной инстанции от 24.09.2019, не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку судом апелляционной инстанции, при вынесении решения об отмене приговора от 24.06.2019 основанием к отмене послужило то, что в приговоре при описании преступного деяния не приведены сведения о форме вины, мотивах, целях преступления, что было устранено мировым судьей при новом рассмотрении дела, что следует из протокола судебного заседания от 12.11.2019, указаний о том, что мировому судье следовало вернуть заявление частного обвинителя в порядке ст.319 УПК РФ апелляционное постановление от 24.09.2019 не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам равные возможности для реализации своих прав, исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,46,60,61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного, приведенных в приговоре.

Наказание ФИО6 за совершенное преступление назначено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Оно не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд вправе уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей Д.И.В. от действий виновного, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, установленные фактические обстоятельства совершения преступления, степень вины ФИО6, его имущественное положение, вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Мальцевой И.А., что апелляционным постановлением от 24.09.2019 приговор в части гражданского иска, согласно которому моральный ущерб в пользу Д.И.В. был взыскан в размере 20000 рублей, не содержал оснований к отмене, поэтому удовлетворение гражданского иска в большей сумме является незаконным. При таких обстоятельствах взысканная мировым судьей сумма морального вреда в размере 30000 рублей является незаконной и необоснованной, в связи с чем апелляционная жалоба защитника в данной части подлежит удовлетворению, а сумма морального вреда – снижению до 20000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО6 удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба адвоката Мальцевой И.А. подлежит удовлетворению части требований относительно гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 22 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО6 – изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу Д.И.В., до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника-адвоката Мальцевой И.А., а жалобу осужденного ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.А. Щукина

Полный текст апелляционного постановления изготовлен 06.07.2020г.

Председательствующий судья В.А.Щукина