Решение № 2-493/2017 2-493/2017(2-6678/2016;)~М-6158/2016 2-6678/2016 М-6158/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-493/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на совершение юридических действий. Предметом договора явилось: представительство интересов ответчика ФИО4 в <данные изъяты> по искам:

- ФИО4 о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект капитального строительства;

- по иску ФИО1 о признании <адрес><адрес> ( принадлежит ответчику ФИО4) самовольной постройкой, его сносе, взыскании суммы.

- к ФИО1 об обязании демонтировать часть постройки на земельном участке ФИО4.

Пунктом 1.2 указанного договора поручения вознаграждение поверенного установлено в размере 90000 рублей равными частями в срок:

до ДД.ММ.ГГГГ;

до ДД.ММ.ГГГГ;

до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. договора поручения ФИО4 был обязан выплатить поверенному вознаграждение в соответствии с п.1.2 договора. Обязанности поверенного, предусмотренные настоящим договором, ФИО2 были выполнены полностью, претензий по исполнению обязательств ФИО4 к ФИО2 не предъявлял. Однако, впоследствии ФИО4 уклонился от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по оплате, мотивировав тем, что дела были объединены в одно производство.

Поверенный ФИО2 выполнил обязанности по договору в полном объеме, претензий по исполнению своих обязательств ФИО4 ФИО2 не предъявлял. Исполнение ФИО2 своих обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, а также то, что ФИО2 поручение ФИО4 исполнил ненадлежащим образом, решении судом было принято не в пользу ФИО4

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4(доверитель) и ФИО5 ( поверенный) был заключен договор поручения на совершение юридических действий.

Согласно п.1.1. Договора Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия: представительство интересов ответчика ФИО4 в <данные изъяты> по искам:

- ФИО4 о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект капитального строительства;

- по иску ФИО1 о признании <адрес><адрес> (принадлежит ответчику ФИО4) самовольной постройкой, его сносе, взыскании суммы.

- к ФИО1 об обязании демонтировать часть постройки на земельном участке ФИО4

Пунктом 1.2 указанного договора поручения вознаграждение поверенного установлено в размере 90000 рублей равными частями в срок:

до ДД.ММ.ГГГГ;

до ДД.ММ.ГГГГ;

до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.1. Договора следует, что Поверенный принимает на себя обязательства исполнить данное ему поручение в соответствии с требованиями доверителя на условиях, наиболее выгодных для Доверителя.

Согласно п.2.2. договора поручения ФИО4 был обязан выплатить поверенному вознаграждение в соответствии с п.1.2 договора.

В материалы дела предоставлено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект индивидуального жилого строительства, по иску ФИО4 к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенную постройку, по иску ФИО1 к ФИО4, <данные изъяты> о признании неустановленной смежной границы между земельными участками, признании недействительным межевого дела, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границы между земельными участками, установлении смежной границы земельных участков, признании права собственности на земельный участок, обязании произвести снос самовольно возведенной постройки, взыскании денежных средств. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В рамках договора поручения ФИО4 было оплачено ФИО2 30000 рублей. Денежные средства в сумме 60000 рублей ответчиком истцу не выплачены. Согласно позиции представителя ответчика денежные средства в сумме 60000 рублей не выплачены ФИО4 истцу в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 судом было отказано, при оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявил ФИО2 претензию по объеме и качеству оказанной юридической помощи в устной форме и сообщил о своем намерении удержать два последующих платежа в размере 60000 рублей. При этом ФИО2 согласился с претензиями ФИО4 и с тем, что два других платежа он вносить по договору не будет.

Также ответчик ФИО4 в письменном заявлении, его представитель ФИО3 в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности, указывая, на то, что исковое заявление о взыскании денежных средств с ФИО4 поступило в суд в <данные изъяты> ФИО2 возражает против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что рассматриваемый иск был направлен им по почте ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, в связи с чем, иск так поздно поступил в Дзержинский городской суд, ему неизвестно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.( ст.196 ГК РФ)

В соответствии с п.п.1,2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п.1,2 статьи 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, согласно п.1.2 Договора до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу вознаграждение в сумме 30000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей. Таким образом, срок исковой давности о взыскании платежа со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ истек 09.10.2016г., срок исковой давности о взыскании платежа со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ истек 09.07.2016 г.

Исковое заявление ФИО2 поступило в Дзержинский городской суд 30.11.2016 г. Согласно позиции истца данный иск был им отправлен по почте простым письмом 09.04.2016 г., то есть до истечения срока исковой давности. На конверте стоят три почтовых штемпеля с датой 09.04.2016 г., населенный пункт – <данные изъяты>. Исковое заявление также датировано 09.04.2016 г. Почтовый штемпель отделения почтовой связи в <адрес> на конверте отсутствует.

Также установлено, что ранее ФИО2 обращался в Дзержинский городской суд с аналогичным исковым заявлением, датированным 09.04.2016 г., которое было оставлено без движения, а затем возвращено ФИО2

Из материала о возвращении искового заявления №г. следует, что 25.08.2016 г. в суд поступило аналогичное заявление ФИО2, датированное 09.04.2016 г., исковое заявление поступило в суд простым письмом, на котором также стоит почтовый штемпель с датой 09.04.2016 г. Указанное исковое заявление определением суда от 29.08.2016г. было оставлено без движения, а 14.09.2016 г. определением суда возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как указано выше, повторно исковое заявление ФИО2 поступило в суд 30.11.2016 г. простым письмом с отметкой об отправке 09.04.2016 г.

Первоначально ФИО2 пояснял, что два одинаковых исковых заявления его помощники направили в двух разных конвертах простыми письмами в Дзержинский городской суд 09.04.2016 г., одно из - которых поступило в суд в сентябре 2016 г., второе – в ноябре 2016 г. Впоследствии ФИО2 пояснил, что его помощник 09.04.2016г. отправлял простыми письмами в Дзержинский городской суд <адрес> три одинаковых исковых заявления в разных конвертах простыми письмами, в подтверждение отправки писем на почте был выдан реестр простых отправлений. В материалы дела ФИО2 предоставлен реестр почтовых отправлений, на котором стоит почтовый штемпель с датой 09.04.2016 г. К указанному реестру суд относится критически. Из ответа начальника Нижегородского <данные изъяты> ФИО7 следует, что согласно «Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений» в отделении почтовой связи после приема и проверки простых почтовых отправлений в каждом листе списка ф.103-ф ставится оттиск календарного почтового штемпеля и подпись работника, осуществляющего прием простых почтовых отправлений. Порядок предназначен для отправителей ( юридических и физических лиц) заключивших договор с <данные изъяты> (филиалами) на оказание услуг почтовой связи.

Таким образом, реестр простых почтовых отправлений может быть выдан только лицам, заключившим с <данные изъяты> Такой договор ФИО2 в материалы дела не предоставлен. Также следует относиться критически к объяснениям истца о том, что оба исковые заявления поступившие в суд в сентябре и ноябре 2016 г. были отправлены простой почтовой корреспонденцией 09.04.2016 г.

Также суд принимает во внимание, что первоначально исковое заявление ФИО2 поступило в суд 25.08.2016 г., было оставлено без движения и возвращено истцу определениями суда. Ни определение об оставлении искового заявления без движения от 29.08.2016г., ни определение о возвращении искового заявления от 14.09.2016 г. ФИО2 обжаловано не было.

В соответствии с п.3 статьи 135 ГК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, поступившее в суд 30.11.2016 г. исковое заявление ФИО2 к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям следует расценивать как повторное обращение ФИО2 с исковым заявлением, возвращенным 14.09.2016 г., а следовательно повторно ФИО2 обратился с иском в суд по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что в любом случае им не пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО4 в письменных пояснениях на иск признал факт денежного обязательства по истечении срока исковой давности, и в связи с чем, срок исковой давности начался заново согласно положениям п.2 статьи 206 ГК РФ суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 2 статьи 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Доказательств, свидетельствующих том, что ответчик в письменной форме признал задолженность по выплате вознаграждения по договору поручения после истечения срока исковой давности истцом не представлено.

Указание ФИО2 на то, что ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление подтвердил факт того, что стоимость вознаграждения по договору поручения составила 90000 рублей, нельзя расценивать как письменное доказательство признания ответчиком долга в письменной форме.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В письменном заявлении ответчик просит взыскать расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом Куликовым К.А. и квитанции об оплате адвокату Куликову К.А. ответчиком было оплачено 20000 рублей. Однако, в судебном заседании представительство ФИО4 осуществлялось ФИО3 на основании нотариально оформленной доверенности.

В соответствии с положениями Федерального Закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» стажер адвоката, помощник адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью. Также указанным законом не предусмотрена возможность привлечения адвокатом иных юристов к адвокатской деятельности. В связи с данными обстоятельствами судебные расходы на услуги представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4, денежных средств в сумме 60000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь