Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-739/2017

Дело № 2-739/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЖЭК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2013г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖЭК». ФИО2 является собственником <адрес>. Ответчик с ноября 2013г. по настоящее время не вносит плату за ремонт и содержание общего имущества и потребленные коммунальные услуги. Общая сумма задолженности за период с ноября 2013 по июнь 2016 составляет 109191,44 руб.. Пени за указанный период составляет 41118,23 руб.. Определением мирового судьи от 18.01.2017г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЖЭК» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 109191,44 руб., пени в размере 41118,23 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представители истца ООО «ЖЭК» в судебном заседании на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчице было достоверно известно, что ООО «ЖЭК» осуществляет управление жилым домом № по <адрес> в <адрес>, поскольку она обжаловала в 2014г. в судебном порядке решение общего собрания 2013г. об избрании ООО «ЖЭК» управляющей компанией. Вся информация об ООО «ЖЭК», все протоколы общих собраний общедоступны и размещены в сети Интернет. Все расчеты ответчице предоставлялись в квитанциях, ею не оспорены. Считал, что истцом предоставлены исчерпывающие сведения. Каких-либо запросов, возражений от ответчицы в ООО «ЖЭК» не поступало. Возражения ответчицы относительно показаний счетчиков считал не обоснованными, поскольку она могла предоставить свои показания счетчиков за указанный ею период. По поводу доводов ответчицы об отсутствии заинтересованности компании в получении оплаты за жилищно-коммунальные услуги пояснил, что с управляющей компании поставщиками взыскиваются пени в полном объеме за просрочку оплаты поставленной энергии, воды и т.д..

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она распечатывает квитанции на весь дом, и, в том числе, квитанции на квартиру истицы. Все квитанции раскладываются по почтовым ящикам. Показания счетчиков снимают сами жильцы и показания опускают в отведенный для этих целей почтовый ящик. Тариф на текущий ремонт был принят на общем собрании в 2013 году и с этого времени не менялся, ответчица оспаривала протокол данного собрания, поэтому не могла о нем не знать. В июне 2014 года менялись все счетчики на ГВС и ХВС в доме. На старых счетчиках показания были меньше, чем те, которые представляла ответчица. По новым счетчикам все показания были нулевые, все показания и начисления видны. В данном <адрес> квартир и все производят оплату жилищно коммунальных услуг, кроме двух квартир. Квитанции раздаются всем собственникам квартир.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с требованиями она не согласна в связи с тем, что истцом ей не предоставляются квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Договорных отношений с управляющей компанией у нее нет. Какая компания управляет ее домом ей не известно, так как управляющая компания постоянно меняет свое наименование, организационно-правовую форму. Работники управляющей компанией были дисквалифицированы и доверия у жильцов к управляющей компании нет. Она не знает, где находится управляющая компания. Ей не предоставляли документы, на основании которых производятся начисления, поэтому она не может проверить расчет в предоставленных ей судом квитанциях. По ее мнению тарифы, указанные в данных квитанциях ничем не обоснованы. Ей хочется видеть прозрачные тарифы. В ящик на двери она бросает показания счетчика, но квитанции ей не предоставляют. Она не видит основания для расчета пеней, так как компания не заинтересована в оплате жилищно-коммунальных услуг, так как не предоставляет ей квитанции. Других заявлений, ходатайств относительно пени у нее не имеется. С заявлением о предоставлении квитанций она в управляющую компанию не обращалась. С другими заявлениями, в том числе, об ознакомлении с протоколами общих собраний, о предоставлении ей обоснования расчетов, указанных в квитанциях, она не обращалась, так как считает, что не обязана обращаться в управляющую компанию по несколько раз в месяц. В настоящее время она оспаривает расчет, например ей не понятно, откуда взята сумма за текущий ремонт в квитанции за июнь 2016 года и за каждый месяц. Свои претензии она сообщала устно человеку, который работает несколько лет на их доме, она считает, что он работник управляющей компании и закреплен за их домом, у него она не спрашивала, в какой управляющей компании он работает, он работает у них постоянно. Также она не согласна с показаниями счетчиков за июнь 2014 года, поскольку показания вновь установленных счетчиков не могут быть нулевыми. Считала, что предлагать ей ознакомиться со всей информацией о компании и протоколами общих собраний в Интернете некорректно. В связи с длительным не предоставлением ей квитанций для оплаты жилищно-коммунальных услуг, нет основания для начисления пени.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица ФИО2 является собственником трехкомнатной <адрес>, общей площадью 105,35 кв м, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 31.05.2013г., на общем собрании было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖЭК».

Доводы ответчика о том, что у нее отсутствуют договорные отношения с истцом, в обоснование возражений по обязанности внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает собственников жилых помещений от обязанности производить оплату за фактически оказанные и потребленные жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, согласно п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Доказательства того, что ответчик таким право воспользовались, а истец, в свою очередь, отказал в заключении такого договора, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства в обоснование доводов ответчика об отсутствии у нее квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку в соответствии с требованиями законодательства решениями уполномоченного органа были определены размеры обязательных платежей и взносов, обеспечивающие содержание общего имущества в многоквартирном доме, оснований для признания незаконными расчета задолженности, произведенного истцом, у суда не имеется.

Также ответчиком не предоставлены доказательства иных показаний счетчиков ГВС и ХВС за июнь 2014 года, чем те, которые указаны в соответствующей квитанции за спорный период.

Согласно расчетам, произведенным истцом, счетам-квитанциям, сумма задолженности ответчика за период с ноября 2013 по июнь 2016 года составляет 109191,44 руб.. Доказательства иного размера задолженности либо доказательства погашения задолженности ответчиком суду не предоставлены.

Таким образом, проанализировав указанные нормы права в совокупности с доказательствами, предоставленными сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 109191,44 руб..

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), лица, несвоевременно и (или) полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Данная норма закона является императивной и подлежит применению в настоящем деле в связи с установленным судом фактом неисполнения ответчиком обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что пени не подлежат взысканию в связи с непредоставлением ей истцом квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, расчет пени истцом произведен исходя из размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с применением соответствующих ставок рефинансирования, что соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также указаниям Центрального банка РФ. Расчет пени ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с ноября 2013г. по июнь 2016 года в размере 41118,23 руб.. По мнению суда указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4206,18 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 109191,44 руб., пени в размере 41118,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4206,18 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова