Решение № 2-3745/2020 2-3745/2020~М-3161/2020 М-3161/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3745/2020

Дело № 2-3745/2020

УИД 75RS0001-02-2020-004692-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Ботевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора дарения дома и земельного участка от 13.07.2018 года, заключенного между истцом и ФИО5, истец безвозмездно передал в дар жилое строение без права проживания, расположенное на садовом земельном участке площадью 51,9 кв. м в <адрес>, условный №, земельный участок площадью 836 кв. м, расположенный по этому же адресу, кадастровый номер №.

В настоящее время право собственности на спорное имущество принадлежит ответчику ФИО5

Вместе с тем, с момента перехода права собственности ответчик не несет бремя содержания по данному имуществу, все налоговые платежи, платежи по текущему содержанию продолжает совершать истец.

ФИО5 не проживал и не проживает на данном земельном участке, в то время как истец ФИО4 с супругой постоянно проживают по данному адресу.

Кроме того, при совершении сделки ФИО4 был введен в заблуждение относительно существа сделки. В силу своего преклонного возраста, юридической неграмотности и плохого зрения истец был введен в заблуждение ответчиком, указывающим, что переход права собственности состоится после смерти дарителя, при этом ФИО5 обещал осуществлять уход до конца жизни ФИО4

О том, что переход права собственности состоялся непосредственно после передачи договора в Управление Росреестра по Забайкальскому краю ФИО4 стало известно в марте 2020 года, когда на земельном участке совершались исполнительные действия судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, ФИО4 просил суд признать договор дарения от 13.07.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить право собственности ФИО4 на жилое строение без права проживания, расположенное на садовом земельном участке площадью 51,9 кв. м в <адрес>, условный №, земельный участок площадью 836 кв. м, расположенный по этому же адресу, кадастровый №. Взыскать с ФИО5 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением суда от 13.07.2020 года в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО6, Межрайонная ИФНС №2 по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил. Представил письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду заявили о пропуске истцом срока исковой давности, возражали против принятия признания иска, так как принятием указанного ходатайства нарушаются права и законные интересы кредитора ФИО2

Третьи лица ФИО6, Межрайонная ИФНС №2 по г. Чите в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.07.2018 года между ФИО4 и Чупровым ГС.Г. был заключен договор дарения дома и земельного участка, в соответствии с которым ФИО4 передал безвозмездно ФИО5 жилое строение без права проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение жилое, площадь 51,9 кв. м, этажность 1, адрес: <адрес>, условный №, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения коллективного садоводства и огородничества, площадь 836 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со сведениями ЕГРН договор дарения прошел государственную регистрацию перехода права собственности 20.07.2018 года.

Проверяя доводы третьего лица ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию данной сделки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом согласно иску указывается, что о нарушении своего права, выразившегося в незнании о переходе права собственности на спорное имущество с момента регистрации договора дарения, он узнал в марте 2020 года при совершении судебными приставами – исполнителями исполнительных действий непосредственно на земельном участке по адресу <адрес>

Суд не может согласиться с такими доводами.

Так, согласно реестровому делу ФИО4 лично присутствовал при передаче договора дарения на государственную регистрацию перехода права собственности, так же истцом не оспорена подлинность подписи в договоре.

Следовательно, истец не мог не знать о существе сделки, в том числе о том, что будет осуществлен переход права собственности.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 18.06.2020 года, то ФИО4 пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным оспоримой следки – договора дарения от 13.07.2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО4 ссылается на порок своей воли при подписании договора дарения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обосновывая требования о признании сделки недействительной, ФИО4 указывает на введение его в заблуждение ответчиком относительно существа сделки, в частности указывая, что переход права собственности должен был состояться после его смерти взамен на пожизненный уход со стороны сына ФИО5

Вместе с тем, как указано выше истец лично подписав договор дарения и присутствовав в регистрирующем органе, не мог не знать о существе сделки.

Более того, в силу положений ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. А согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу положений ч. 3 ст. 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Таким образом, переход права собственности даже при условии включения в договор положений о пожизненном уходе за престарелым родителем ФИО5 должен был состояться в момент государственной регистрации такого договора.

Поскольку суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО4 договора дарения от 13.07.2018 года под влиянием обмана, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Сам по себе преклонный возраст и наличие хронических заболеваний, в том числе по зрению, а так же отсутствие супруги на отчуждение совместно нажитого имущества не свидетельствуют о том, что ФИО4 не сознавалось существо сделки дарения в момент подписания договора.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом в силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает заявление о признании иска от ответчика, если установит, что такое признание не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку поданное ответчиком ФИО5 признание иска нарушает права кредитора ФИО9, поскольку приведет к уменьшению объема имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств, суд отказывает в принятии такого признания иска.

Заслуживают так же внимание доводы третьего лица о том, что в соответствии с квитанцией № серии ЗЮ услуги по составлению иска в суд были фактически оплачены не истцом, а ответчиком ФИО5, которым подано заявление о признании иска. При этом в действиях ответчика ФИО5 суд усматривает злоупотребление своим правом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования ФИО4 о признании сделки недействительной, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Так как в силу положений ст. 144 ГПК РФ отпали основания, послужившие для принятия обеспечительных мер, суд отменяет обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Читы от 22.06.2020 года в виде ареста на жилое строение без права проживания, расположенное на садовом земельном участке площадью 51,9 кв.м. <адрес>, условный № и земельный участок площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Читы от 22.06.2020 года в виде ареста на жилое строение без права проживания, расположенное на садовом земельном участке площадью 51,9 кв.м. <адрес>, условный № и земельный участок площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В части отмены обеспечительных мер может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати рабочих дней с момента вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд.

Судья Д.П. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 16.09.2020 года.