Решение № 2А-2153/2019 2А-2153/2020 2А-320/2020 2А-320/2020(2А-2153/2019;)~М-2005/2019 М-2005/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-2153/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20.02.2020

Дело № 2а-2153/2020 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2020 г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ФИО2, Березовскому РОСП, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО4 обратился с административным иском, в обоснование которого указал, что 20.06.2018 решением Березовского городского суда Свердловской области частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий пользования земельным участком: на ответчиков возложена обязанность:

1) устроить крышу над помещением гаража площадью 34,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес> с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы;

2) произвести перенос ограждения смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, в юридические границы по точкам: точка №

3) демонтировать навес, занятый дровяником, распложенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 37833 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 (тридцать три) коп.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 37833 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 (тридцать три) коп.

С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 37833 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 (тридцать три) коп.

дата Березовским РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 (№-ИП), ФИО7 (№-ИП), ФИО6, (№-ИП).

дата указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец указал, что данные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. Так, решением суда на ответчиков была возложена обязанность устроить крышу над помещением гаража путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы. Вместе с тем, организация водостока с крыши гаража в сторону улицы со стороны должника, равно как и центральный желоб не установлен.

Кроме того, перестройка крыши должниками произведена в нарушение требований градостроительного законодательства. Так, фактически должниками уклон крыши произведен только на 10 см, что противоречит СП 17.13330.2017.

Ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, административный истец просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от дата об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения права ФИО4.

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от дата об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7, возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения права ФИО4.

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от дата об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения права ФИО4.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, в обоснование доводов возражений указала, что решение суда в части перестройки крыши исполнено должником надлежащим образом, с учетом установленной невозможности обеспечения центрального желоба, должник организовал рельефную кровлю, которая сама по себе обустроена многочисленными желобами, что исключает попадание осадков на территорию, принадлежащую взыскателю. Относительно устройства крыши с определенным уклоном, в данной части решение суда должником исполнено, поскольку крыша поднята, а необходимый размер уклона решением не оговорен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы и требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ФИО2 относительно заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО3 относительно доводов и требований административного иска возражала. Указав, что постановленное судом решение ответчиками исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.06.2019 по гражданскому делу № 2-21/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий пользования земельным участком: на ответчиков возложена обязанность:

1) устроить крышу над помещением гаража площадью 34,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес> с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы;

2) произвести перенос ограждения смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, в юридические границы по точкам: точка №

3) демонтировать навес, занятый дровяником, распложенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 37833 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 (тридцать три) коп.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 37833 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 (тридцать три) коп.

С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 37833 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 (тридцать три) коп.

дата Березовским РОСП возбуждены три исполнительных производства:

1. №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: перестроить крышу над помещением гаража площадью 34,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес> с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы; перенос ограждения смежных земельных участков; демонтировать навес, занятый дровяником. Расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

2. №-ИП в отношении ФИО3 с аналогичным предметом исполнения.

3 №-ИП в отношении ФИО7 с аналогичным предметом исполнения.

дата вышеназванные исполнительные производства окончены на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Спора относительно окончания исполнительного документа в части фактического исполнения решения суда в части демонтажа навеса, занятого дровяником, распложенного на земельном участке по адресу: <адрес>, у сторон не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительных производств в части исполнения решения Березовского городского суда от 20.06.2018 о возложении на ответчиков обязанности устроить крышу над помещением гаража площадью 34,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес> с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится акт об исполнении и соответствующее постановление.

Суд приходит к выводу, что для решения вопроса об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, необходимы доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическое исполнение требований включает в себя установление должником желоба и организацией водостока в сторону улицы в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что между сторонами исполнительного производства сложились конфликтные отношения и имеется спор по поводу надлежащего исполнения должником указанных в исполнительном документе требований.

В связи с чем, для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в данной части, учитывая их характер, судебному приставу-исполнителю следовало привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста, поскольку для исполнения данных требований необходимы специальные знания в области строительства.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2 о том, что установка центрального желоба в данном случае технически невозможна, в связи с чем должником установлена рельефная крыша, которая состоит из желобов, в данном случае, по мнению суда, не могли быть сделаны без соответствующего технического заключения специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель правом, предоставленным ч. 1 ст. 61 названным Федеральным законом, как это следует из материалов дела, не воспользовался, что свидетельствует о его бездействии, в то время как привлечение специалиста в рамках исполнительного производства в данном случае направлено на восстановление прав взыскателя.

В связи с чем, учитывая, что факт исполнения решения суда в данной части надлежащими доказательствами не подтвержден, суд полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В то же время, суд не находит оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в части исполнения решения суда в части переноса ограждения смежных земельных участков и обустройства уклона в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

В указанной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований ФИО4

Из материалов дела следует, что при исполнении требования исполнительного документа в части переноса ограждения смежных земельных участков судебный пристав-исполнитель руководствовался представленным заключением специалиста – кадастрового инженера ФИО8

С учетом положений ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, суд не усматривает в данном случае нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, доводы административного истца о нарушении прав взыскателя в данной части по причине принятия заключения, подготовленного по инициативе должника, надлежащими доказательствами не подтверждены, доказательств заинтересованности кадастрового инженера в материалах дела не содержится.

Доводы административного истца о том, что должниками не надлежащим образом исполнено решение суда в части возложения обязанности перестроить крышу над помещением гаража площадью 34,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку имеющийся уклон крыши является недостаточным, судом отклоняются, поскольку в указанной части решение суда должником исполнено, резолютивная часть решения не содержит указания на обустройство уклона крыши с соблюдением определенного интервала градусов.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ФИО2, Березовскому РОСП, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от дата об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения права ФИО4.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от дата об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7, возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения права ФИО4.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от дата об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения права ФИО4.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.