Апелляционное определение № 33-2337/2026 33-25866/2025 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-93

Рег. №... Судья: Ситникова Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «27» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2025 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО5 – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 19935500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906357,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> истец передала ответчику денежные средства в размере 19935500 рублей в счет заказов гардеробных систем, что подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнила, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула и гардеробные системы не поставлены истцу. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 19935500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 906357,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушал пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> истец передала ответчику денежные средства в размере 19935500,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении ответчиком денежных средств.

Из данной расписки следует, что указанные денежные средства были получены ФИО4 в счет заказов на гардеробные системы.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что ФИО4 должна была сформировать заказы №№..., 309, 310 и в течение 10 дней передать их на подпись истцу. Однако ни в течение 10 дней, ни в дальнейшем ФИО4 так и не предоставила истцу договор на поставку гардеробных систем. Переговоры, которые проводились между истцом и ответчиком в декабре 2023 года, результатов не дали. ФИО4 осуществляет деятельность, не имея какого-либо статуса предпринимателя. Представить информацию, опровергающую указанные сведения, ответчик отказалась, как и вернуть денежные средства, при личной встрече, которая состоялась <дата>, в присутствии ФИО7 и ФИО8

<дата> истец направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая сообщила суду, что она знакома как с ФИО5, так и с ФИО4 О наличии расписки ей стало известно от ФИО5, она лично ей показала данную расписку. При этом ФИО5 ей сообщила, что денежные средства она передала ФИО4, но гардеробные системы она так и не поставила, как и не вернула денежные средства. Она (свидетель) позвонила ФИО4 с вопросом, брала ли она денежные средства у ФИО5, но та ответила, что не брала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств поставки гардеробных систем истице, равно как и доказательств возврата денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 19935500,00 рублей.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции счел правомерными в том числе и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 906357,15 рублей

В соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Как усматривается из представленной в материалы дела расписки, в указанном документе исчерпывающим образом перечислены действия ответчика, которые он должен совершить, предмет договора сторонами согласован: условиями договора однозначно установлено, какую именно деятельность обязался осуществлять исполнитель, в том числе, какие именно действия, связанные с оказанием услуг ответчику, в рамках исполнения договора он должен совершить.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе данных в ходе рассмотрения спора пояснений сторон, приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель по заказу заказчика обязуется сформировать заказы на гардеробные системы и передать их на подпись истцу.

Как установлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и подтверждается, представленными в материалами дела доказательствами, ответчик, получив от истца денежные средства по расписке от <дата>, встречного представления истцу в виде поставки гардеробных систем не предоставил, обязательств по договору оказания услуг не исполнил.

<дата> стороной истца ответчику направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств как исполнения обязательств по соглашению, так и фактически понесенных расходов в размере полученных от истца денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере, основания для удержания которых у ответчика отпали с момента прекращения договорных отношений.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательство по поставке гардеробных систем было исполнено представителю истца – ФИО7, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При этом, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ФИО7 допрашивалась судом в качестве свидетеля, однако, пояснений относительно исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом свидетель не давала.

Судебная коллегия указывает, что по смыслу положений ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки, выданной ответчиком истцу в удостоверение обязательства, в отсутствие иных доказательств реальности исполнения обязательства, подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащим извещении о дате и времени рассмотрения дела не нашли свое подтверждение, в материалах дела содержится расписка ответчика об извещении о дате и времени рассмотрения дела судом.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.03.2036