Апелляционное постановление № 22-1666/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 4/16-29/2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1666


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокуроров Краснова С.В., ФИО1,

осужденного ФИО3, путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июня 2024 года, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания: 15 февраля 2018 года, конец срока: 14 августа 2029 года, 1/2 срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта 15 ноября 2023 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, просит об изменении постановления и принятии нового решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. В обоснование своей позиции осужденный приводит следующие доводы:

- в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства суд указал на наличие взысканий, необоснованно включив в период отбывания наказания период содержания в следственном изоляторе и учтя взыскания, наложенные на него в период пребывания в нем. Согласно приговору начало срока отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а период содержания под стражей, несмотря на его зачет в срок отбытого наказания, не является периодом отбывания наказания, в связи с чем применение мер поощрений и взысканий в следственном изоляторе не предусмотрено;

- уголовно-исполнительным законодательством предусмотрена особая процедура наложения взысканий с оформлением соответствующих документов, отсутствие любого из которых свидетельствует о нарушении процедуры наложения взыскания и влечет недопустимость указанных сведений в качестве доказательств. Выявленные в судебном заседании нарушения процедуры наложения взыскания в ФКУ ИК-5 судом проигнорированы. Основанием взыскания, наложенного на него во время карантина сразу после прибытия в колонию, послужило его нахождение в комнате для приема пищи после отбоя. Однако именно через данное помещение возможен проход в туалетную комнату, куда он и направлялся, когда был обнаружен сотрудниками колонии. Рапорт о данном нарушении ему не предъявлялся, дать объяснения ему не предлагалось, на комиссию он вызван не был, с приказом начальника колонии о наложении взыскания не ознакомлен, о данном взыскании узнал случайным образом весной 2020 года, в приеме объяснений и заявления об отмене взыскания начальником отряда ему было отказано. Просьба об уточнении у представителя колонии расположения помещений судом проигнорирована;

- согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания;

- вопреки утверждениям суда, информация о поощрениях была получена после истребования по его ходатайству копии карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей, поскольку в характеристике, представленной администрацией колонии, данные сведения отсутствовали;

- в характеристике неверно указана дата его перевода из ФКУ СИЗО-5 г. Москвы в ФКУ СИЗО-4 г. Москвы, что свидетельствует о небрежности, проявленной при составлении данного документа;

- характеристика содержит противоречивые сведения. В частности, в ней указано об оказании им (ФИО3) помощи в организации и проведении мероприятий воспитательного характера в клубе учреждения, однако при этом указано о том, что он не всегда делает правильные выводы из организованных им мероприятий;

- в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности вывода, изложенного в характеристике, о том, что он в ходе проводимой индивидуально-воспитательной работы не осознал всю серьезность преступления и степень его общественной опасности;

- противоречия в характеристике, на наличие которых он указывал, судом не исследованы, не устранены и проигнорированы, что свидетельствует о неправильном применении закона и нарушении его права на защиту;

- вывод суда о не подтверждении его доводов о работе без официального оформления в клубе фактическим обстоятельствам дела не соответствует. В представленных документах имеются сведения о том, что он оказывает помощь в организации и проведении мероприятий воспитательного характера, неоднократно участвовал в концертах, смотрах, конкурсах художественной самодеятельности, что как раз-таки и является непосредственной работой клуба;

- допрошенный в судебном заседании начальник цеха ФИО2 пояснил суду, что переход на другое место работы без согласования с администрацией колонии невозможен. Его переход на работу в клуб был согласован с рядом должностных лиц исправительного учреждения. Факт его работы в клубе может быть подтвержден копиями еженедельных отчетов о проделанной работе, фотографиями с мероприятий, репетиций, концертов, спектаклей, копиями отчетов работы кружка. Кроме этого факт работы в клубе может быть подтвержден бывшими работниками клуба;

- отсутствие официального оформления на работу в клубе обусловлено объективными причинами, связанными с отсутствием полноценных ставок. Однако данные обстоятельства судом проигнорированы;

- сложившаяся за последние полтора года обстановка, связанная с культурно-массовой и воспитательной работой в учреждении, осуществляемой им и иными осужденными на волонтерских началах, свидетельствует о максимально добросовестном отношении к труду;

- при принятии решения суд учитывал основания, не указанные в законе (положительно стабильное, активно позитивное поведение, требование соответствия тенденции получения поощрений в течение периода отбывания наказания критерию регулярности), что является недопустимым в соответствии с требованиями Верховного Суда РФ;

- вывод суда об отсутствии выплат по постановлению о взыскании с него штрафа в размере 50000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, равно как и вывод суда об опровержении его доводов о том, что он не производил выплаты по причине приобретения показанного по медицинским показаниям и не предоставленного администрацией колонии диетического питания;

- в судебном заседании было удовлетворено его ходатайство об истребовании из Ленинского районного суда г. Иваново, где находится его медицинская карта, копии выписного эпикриза с назначением пожизненной ежедневной инъекции препарата В12 и диетой с ограничением соли и животных жиров. Из содержания медицинской карты следует, что данные инъекции не выполнялись несколько лет, диетическое питание не назначалось. Его обращения в медицинскую часть не фиксировались. При этом выполнение врачебных назначений, являясь обязанностью медицинской части, специальных заявлений не требует. Отмена указанных врачебных назначений может быть выполнена лишь специалистом соответствующего профиля, который в ФКУ <данные изъяты> отсутствует. Однако суд в нарушение собственного решения указанные документы не истребовал.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, прокурор просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. В рамках проверки доводов осужденного судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к материалам дела представленные по запросу суда администрацией исправительного учреждения сведения о трудоустройстве и норме выработки осужденного, сведения об исполнении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, а также представленные осужденным сведения о направлении в его адрес постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, отчеты о проведении культурно-массовых и спортивно-оздоровительных мероприятий с осужденными с приложенными фотографиями, сведения о работе театрального кружка в исправительном учреждении.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе осужденного доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО3, осужденным за особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, совершенное в период испытательного срока, назначенного за совершение преступления аналогичной направленности, отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Более полутора лет с начала отбывания наказания в поведении ФИО3 отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствуют отсутствие поощрений и наличие четырех взысканий в виде выговора и одного взыскания в виде устного выговора за допущенные нарушения установленного порядка содержания под стражей. Сведения о принятии осужденным мер, направленных на досрочное погашение наложенных на него взысканий, в представленных материалах отсутствуют.

Обоснованно судом первой инстанции обращено внимание на эпизодический характер полученных осужденным в течение всего периода отбывания наказания поощрений, исчисляемых в количестве двух. При этом сформировавшаяся в 2023 году положительная динамика в поведении осужденного была ФИО3 прекращена, о чем свидетельствует пассивность его поведения с апреля 2023 года вплоть до рассмотрения судом в июне 2024 года ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.

Таким образом, в течение значительного периода времени (в течение 5 лет из отбытых на момент рассмотрения ходатайства 6 лет 3 месяцев лишения свободы) в поведении ФИО3 отсутствовала положительная динамика, поскольку осужденным при отсутствии поощрений допускались нарушения установленного порядка содержания под стражей.

Оценивая поведение осужденного, суд обоснованно учел как количество взысканий, так и их периодичность, а также характер допущенных нарушений. Позиция суда по данному вопросу не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.6 указанного выше постановления № 8.

Вопреки доводам осужденного, указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка содержания под стражей закону не противоречит, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, в связи с чем и нарушения, имевшие место в указанный период, верно учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом, следуя разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции обоснованно не дал оценку доводам осужденного о его неосведомленности о наложенном на него по прибытии в исправительную колонию взыскании и его незаконности.

Обоснованность наложения взысканий за нарушения порядка отбывания наказания и содержания под стражей, равно как и процедура привлечения осужденных к дисциплинарной ответственности проверке при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежат. Сведений об отмене в установленном законом порядке взысканий, наложенных на осужденного, материалы дела не содержат.

Администрация исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовав ФИО3, указала в представленных характеризующих осужденного материалах, что осужденный норму выработки не выполняет, показывает слабое освоение трудовой адаптации, делает не всегда правильные выводы из проводимых мероприятий воспитательного характера и занятий по социально правовым вопросам.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения.

Доводы осужденного об осуществлении трудовой деятельности в клубе учреждения без оформления в установленном порядке трудовых отношений были предметом проверки суда первой инстанции как путем направления соответствующего запроса в исправительное учреждение, так и путем допроса в судебном заседании по ходатайству осужденного в качестве свидетеля мастера производственного участка ФИО2

Участие осужденного в воспитательных мероприятиях колонии, помощь в организации и проведении которых в клубе он оказывает, никем не оспаривается и судом при рассмотрении его ходатайства учитывалось. При этом сам по себе факт отсутствия официального оформления трудовых отношений по данному направлению осуществляемой ФИО3 деятельности не послужил основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, а обоснованно учтен судом наряду с иными юридически значимыми для разрешения заявленного ходатайства данными.

Факт официального трудоустройства осужденного в клубе учреждения дополнительно проверен судом апелляционной инстанции и своего объективного подтверждения не нашел. Так, согласно информации, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО3, будучи трудоустроенным 2 марта 2020 года в должности швей-моториста швейного участка центра трудовой адаптации осужденных, был переведен 6 апреля 2024 года на должность подсобного рабочего хозяйственной обслуги. Заявлений о переводе на иные должности от осужденного не поступало.

Сам по себе факт выполнения работ без оплаты труда, удовлетворительное отношение к которым отражено в характеристике, равно как и добровольность участия в общественной жизни учреждения путем организации мероприятий в клубе, на что осужденный дополнительно обращает внимание в жалобе, не свидетельствуют о добросовестном отношении ФИО3 к труду, в том числе с учетом представленных сведений о невыполнении нормы выработки, о слабом освоении трудовой адаптации, а также с учетом пояснений свидетеля ФИО2 об отсутствии осужденного на производственном участке, мастером которого он (ФИО2) является, контролируя процесс работы.

Обоснованно было принято судом во внимание при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и отношение ФИО3 к исполнению наказания в виде штрафа, назначенного по предыдущему приговору, образующему одну судимость, влекущую соответствующие правовые последствия, с приговором, по которому ФИО3 отбывает в настоящее время наказание, о смягчении которого путем применения института замены неотбытой его части более мягким видом поставлен вопрос осужденным.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом обжалуемого решения штраф осужденным в полном объеме оплачен не был. Доводы, приведенные ФИО3 в качестве обоснования причин невозможности осуществлять выплаты со ссылкой на необходимость приобретения по медицинским показаниям диетического питания, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции путем направления соответствующего запроса, в том числе в медицинскую часть исправительного учреждения, и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания и его отношения к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО3 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при замене неотбытой части наказания принудительными работами, в настоящее время не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, несмотря на представленные суду апелляционной инстанции сведения о продолжении принятия ФИО3 мер, направленных на исполнение наказания в виде штрафа путем удержаний из заработной платы.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО3 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие двух поощрений, сохранение социально полезных связей, прохождение обучения, трудоустройство, участие в культурно-массовых мероприятиях, оказание помощи в организации и проведении мероприятий воспитательного характера в клубе учреждения и другие), судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденный ФИО3 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически направлены на переоценку исследованных доказательств в его пользу и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

С учетом того, что осужденным ФИО3 отбыт срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания исключительно принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого постановления соответствующим указанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева