Решение № 12-307/2020 12-34/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-307/2020

Дело ...


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ...» Т.М.А. на постановление государственного инспектора К.В.Г. (Центральное МУГАДН) ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора (Центральное МУГАДН) 10... от ..., ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Генеральный директор ...», не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась в Фрунзенский районный суд .... Определением от ... данная жалоба была направлена в Луховицкий районный суд ... по подведомственности. В обосновании доводов генеральный директор ... просит постановление отменить, считает, что привлечение к административной ответственности необоснованно, так как в соответствии с картами маршрута нахождение водителя ТС (А.С.В.) с ГРЗ «...» (С...) не предусмотрено, а если такое деяние имело место быть, то в данном деянии виновен лично водитель управлявший ТС, так же генеральный директор ...» считает, что программа распознания ГРЗ допустила ошибку, а именно в считывании номерного знака.

В судебное заседание генеральный директор ...» Т.М.А. не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда ходатайств не поступало. По данному делу присутствие заявителя не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершенное административное правонарушение, предусмотренного часть 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств. Принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше ... тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Материалами дела установлено, что ... в ... по адресу: ... км. ... м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения ... «УРАЛ», ..., собственник (владелец) транспортного средства «SCANIAP 340LA4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер ... (C...), нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторно осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку ... тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. ст. 12.21.1 КоАП РФ, ООО «Перспектива» привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства «... грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер ... (C...) является ...

Основания, по которым ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, изложенные в вышеуказанном постановлении должностного лица, судья признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами, принятыми должностным лицом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья не ставит под сомнения действительность сведений, указанных в постановлении об административном правонарушении и иных материалах дела.

В качестве оснований для отмены постановления должностного лица генеральный директор ...» приводит доводы о том, что в соответствии с картами маршрута нахождение водителя ТС (А.С.В.) с ГРЗ ...» (С...) не предусмотрено, а если такое деяние имело место быть, то в данном деянии виновен лично водитель управлявший ТС, также генеральный директор ... считает, что программа распознания ГРЗ допустила ошибку, а именно в считывании номерного знака ТС.

С указанным мнением судья согласиться не может в силу следующего.

Контроль за исправностью работы бортового устройства, состоянием баланса и своевременным внесением платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно сообщению руководителя Центра контроля нарушений ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ..., из которого следует, что ТС, государственный регистрационный номер ...» на дату фиксации административного правонарушения с ... зарегистрировано за собственником ...». В соответствии с договором безвозмездного пользования ... от ... и актом передачи бортового устройства за ТС с ГРЗ ...» с ... закреплено бортовое устройство .... На момент фиксации ... ... (по московскому времени) бортовое устройство ... установленное на ТС С ГРЗ ...», функционировало в штатном режиме, при этом на балансе расчётной записи ... денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

В соответствии с п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше ... тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Контроль за состояние расчётной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр (пункт 80 Правил взимания платы)

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что если остаток денежных средств для осуществления проезда в ... км становится невозможным за которым закреплено бортовое устройство, то в этом случае собственнику (владельцу) ТС, направляется уведомление. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи ... от ... не установлены.

В соответствии с п. 12 (г) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше ... тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила), продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше ... тонн, за ТС с ГРЗ B ... не была внесена.

Других доказательств не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ...» не имеется.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличие в действиях ... состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нормы материального права государственным инспектором Центрального МУГАДН применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Действия ... правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Наказание ...» назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и отвечает требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что ... правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены указанного постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора К.В.Г. (Центральное МУГАДН) ... от ... о привлечении ... к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ... Т.М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Борзов