Решение № 2-1478/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2877/2024~М-1413/2024

Дело № 2-1478/2025

54RS0003-01-2024-002435-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25июня2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкайг.р.з. __, под управление водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована не была и Тойота Ленд Крузер 150 г.р.з. __, под управлением собственника ФИО1, чья гражданская отнесенность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ХХХ __.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком, который находясь в наркотическом опьянении совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заказ-наряду __ от xx.xx.xxxx г. подготовленному ООО «Кузов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 372 107 руб.

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу 84000 руб.

Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 288 107 руб. (__).

На основании изложенного, с учетом уточнений (т. 2 л.д.42) истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный в результате ДТП в размере 196 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6081 руб., юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил представителя, который возражал против удовлетворения требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что владельцем автомобиля NISSAN QASHQAI г.р.з. __ является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации __ __ от xx.xx.xxxx (л.д.14).

xx.xx.xxxx г. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай г.р.з. __, под управление водителя ФИО2 и Тойота Ленд Крузер 150 г.р.з. __, под управлением собственника ФИО1 (л.д.9).

Собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 г.р.з. __, является ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 г.р.з. __, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в связи чем совершил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI г.р.з. __, под управлением ФИО2 (л.д.10)

Определением от xx.xx.xxxx в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из определения следует, что ФИО1 не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

В отношении ФИО4 в возбуждении административного дела было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик ФИО1

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП xx.xx.xxxx г. застрахована не была.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис от xx.xx.xxxx г. № ХХХ __ (л.д.67).

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

xx.xx.xxxx истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый пакет документов.

Согласно материалам выплатного дела, xx.xx.xxxx г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, в результате был составлен акт осмотра о наличии выявленных повреждений (л.д.71 оборот-72).

Согласно акту осмотра транспортного средства, автомобиль истца получил следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация, заломы рёбер жёсткости, каркаса; накладка двери передняя левая – царапины текстуры; дверь задняя левая – деформация, заломы рёбер жёсткости на 5 более 40%; накладка двери задней левой – царапины текстуры; стойка кузова центральная левая – деформация, заломы рёбер жёсткости в нижней части 0,20/0, 30/2,10; короб порога левый – деформация в средней части с нагибом ребра жёсткости 0,30/0,10; ручка внешняя двери передней левой – царапины.

САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату в размере 84 000 руб., что подтверждается реестром __ от xx.xx.xxxx. (л.д.73).

Не согласившись с актом осмотра, проведенным САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ООО «ЮрАвтоЭксперт». для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI г.р.з. __.

Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт», по экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI г.р.з. __, составляет 277 600 руб. (л.д.81-93).Ответчиками указанная оценка не оспаривалась.

xx.xx.xxxx представитель истца ФИО5 обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП (л.д.74).

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию истца, xx.xx.xxxx г. дал мотивированный ответ, в котором отказала в доплате 84 000 руб. (л.д.75)

Решением финансового уполномоченного ФИО6 производство по заявлению было прекращено в связи с подачей истцом иска в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Ответчик оспаривал размер причиненного ущерба.

xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена по делу судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» __ от xx.xx.xxxx, на автомобиле Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак __ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx, могли образоваться следующие повреждения:

-дверь передняя левая - деформация наружной панели на площади более 50% с образованием заломов и складок, а также каркаса в задней части;

-молдинг двери передней левой - царапины, задиры неокрашиваемого материала;

-ручка двери передней левой - царапины ЛКП;

-дверь задняя левая - деформация наружной панели на площади более 50% с образованием заломов и складок;

-молдинг двери задней левой - царапины, задиры неокрашиваемого материала;

-стойка с порогом левой боковины кузова - деформация в нижней части на площади 14-15 дм2 с заломами металла.

Стоимость восстановительного» ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак __, повреждённого в результате ДТП xx.xx.xxxx, по состоянию на дату ДТП, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П [1], без учёта износа составляет 95300 руб., с учётом износа составляет 65600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак __ поврежденного в результате ДТП xx.xx.xxxx, по состоянию на дату ДТП, определенная на основании Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 [4], без учета износа составляет 280200 руб., с учётом износа составляет 97700 руб./т. 1 л.д. 238/

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая материалы дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 196 200 руб. (__), поскольку при восстановлении прав истца суд исходит из полного возмещения убытков, причиненных ответчиком истцу.

На основании ст. 94, 98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., расходы на которую подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру xx.xx.xxxx г. ФИО2 оплатила ИП ФИО5 сумму в размере 35 000 руб., за оказание юридических услуг по договору от xx.xx.xxxx г. (л.д.53)

Услуги по договору оказания юридических услуг оказаны своевременно и в полном объеме.

Оценивая материалы дела, отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, судебные расходы в размере 35 000 руб., с учетом того, что представитель принимал участие в судебных заседаниях: 11.06.202401.06.2024, 03.07.2024, 14.08.2024, кроме того, подготовил иска и уточненные иск.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5124 руб. (л.д.5)

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истец уточнила заявленные исковые требования в сторону их снижения, истцу возвращается часть уплаченной по квитанции __ от xx.xx.xxxx госпошлина на сумму 957 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт __ __) в пользу ФИО2 (паспорт __ __) сумму ущерба в размере 196 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5124 руб., а всего 241 324 руб.

Возвратить ФИО2 (паспорт __ __)уплаченную по квитанции __ от xx.xx.xxxx госпошлину на сумму 957 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2025

Судья /подпись/ А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.