Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-602/2019 М-602/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-758/2019

По делу № 2-758/2019 ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1

с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката Черняева В.Ф., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании расходов оплату услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела, указав, что **** примерно в 04 часа 30 минут возле входа в кафе «Блекберри», расположенном по адресу ... истец беспричинно был подвергнут избиению со стороны ответчика ФИО3 Результатом нанесения истцу телесных повреждений явились закрытый оскольчатый перелом ключицы, перелом костей носа, кровоподтек на лице. Умышленные действия ФИО3 были квалифицированы по ст. 116, ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ. В результате нанесения телесных повреждений ответчиком истцу были причинены физические и нравственные страдания. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец был вынужден обратиться к адвокату. Понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката, участвовавшего в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, составили 25 000 руб. Причиненные моральный вред истец оценивает в сумме 250 000 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 25 000 руб.

Определением суда от 28 мая 2019 года к участию в деле привлечен прокурор ЗАТО г. Саров.

Определением суда от 14 августа 2019 года прекращено производство по делу в части требований истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель адвокат Черняев В.Ф. исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истец просит суд дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 4 000 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, суду пояснил, что его вина в совершении преступления не доказана, уголовное дело прекращено, конфликт между ним и истцом произошел по инициативе самого истца, считает, что оборонялся от двух человек, не отрицает факт причинения телесных повреждений истцу, но данные вред здоровью истца причинил не умышлено, исключительно в целях самообороны. Согласен возместить истцу моральный вред в размере 10 000 руб.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 1-26/2018, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда следует снизить с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных по делу доказательств, **** примерно в 04 часа 30 минут ФИО3 находился возле входа в кафе «Блекберри», расположенного по адресу ..., где увидел ранее незнакомого ФИО2, и находясь в общественном месте, нарушая общественный порядок, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, из хулиганских побуждений умышленно нанес один удар кулаком левой руки по лицу ФИО2 и один удар кулаком правой руки по лицу ФИО2, своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа без смещения отломков, кровоподтеков на лице, относящихся, к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

По данному факту органами дознания проводилось предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по не реабилитирующим основаниям не является доказательством, прямо подтверждающим вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, однако при рассмотрении дела о возмещении вреда здоровью и установлении вины лица в причинении вреда здоровью указанное постановление является письменным доказательством (ч.1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 года № 4-П при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч.1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оценивая постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, объяснения сторон, показания свидетелей Р.Ф., Ш.А., В.С., отраженных в протоках их допроса в ходе предварительного расследования, протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ****, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и ФИО3, медицинскую документацию ФИО2, заключение судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России № от ****, заключение комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро СМЭ» №, а также иные доказательствами, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, о наличии в действиях ответчика состава гражданско-правовой ответственности, так как именно в результате действий ответчика был причинен вред здоровью истца ФИО2, квалифицированный органами предварительного расследования как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку повреждение в виде перелома костей спинки носа без смещения отломков причинили ФИО2 легкий вред здоровью.

Кроме того, анализируя совокупность имеющихся в уголовном деле доказательства, суд приходит к выводу, что именно в результате противоправных действий ответчика ФИО3 хотя и не охватывавшимися умыслом ФИО3, истцу ФИО2 был причинен вред здоровью в виде перелома левой ключицы на уровне дистального метафиза со смещением отломков, вызвавший причинение средней тяжести вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО3 вину в совершении преступления признавал частично, указывая, что наносил удары потерпевшему, но не из хулиганских побуждений, а в свою защиту, подсудимый ФИО3 и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поддерживая указанное ходатайство, ФИО3 пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. Просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО3 не отрицал факт нанесения телесных повреждений истцу ФИО2

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и об общих условиях деликтной ответственности не истец должен доказывать вину ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Все вышеуказанное в совокупности, приводит суд к выводу о том, что ответчик ФИО3 должен нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность за причиненный вред здоровью истца ФИО2

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он причинил вред здоровью истца путем нанесения 2-х ударов кулаком по лицу ФИО2 не умышленно, а в целях самообороны, а также доводы ответчика о том, что перелом ключицы у истца не был связан с его действиями, суд находит несостоятельными, так как из показаний свидетелей Р.Ф., Ш.А. являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий и допрошенных в ходе дознания, следует, что ФИО3 нанес ФИО2 два удара кулаком по лицу и сделал подсечку в результате которой последний упал на асфальт. При этом до причинения вреда здоровью ФИО2, истец и ответчик не общались, истец ФИО2 до причинения ему телесных повреждений какой-либо агрессии в отношении ответчика ФИО3 не проявлял, вследствие чего суд приходит к выводу, что оснований для самообороны у ответчика не имелось, а два удара кулаком в область лица ФИО2 нанесены ответчиком истцу умышлено. Также суд приходит к выводу, что именно в результате противоправных действий ответчика, связанных с ударами по лицу, истец упал и при падении о землю получил телесное повреждение в виде перелома ключицы, о чем также свидетельствуют показания вышеуказанных свидетелей, имеющаяся в уголовном деле медицинская документация ФИО2, из которой следует, что истец в день причинения вреда здоровью **** обратился в ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России и истцу было диагностирован вывих ключицы, а в последующем в результате рентгенологического исследования был установлен закрытый перелом левой ключицы на уровне дистального метафиза со смещением отломков, что относится по медицинской квалификации к средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, данные о личности истца, его возраст. Истец ФИО2 испытал физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущения от нанесённых умышленно ответчиком ФИО3 повреждений в виде перелома костей спинки носа без смещения отломков, кровоподтеков на лице, вызвавших в совокупности причинение легкового вреда здоровью, а также не умышленно причиненного вреда здоровью средней тяжести в виде перелома ключицы при падении о землю. В связи с причинением вреда здоровью истец проходил длительное лечение в стационарных условиях, а последующем амбулаторно, что свидетельствует о тяжести перенесенных истцом страданий.

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО2 был причинен в результате как умышленных, так и не умышленных действий ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 80 000 руб. Заявленную истцом денежную сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. суд считает завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание, что ответчик имеет постоянное место работы, стабильный доход около 35 000 руб. ежемесячно, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с родителями. Сведений об имущественном положении ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом ФИО2 составляют 4 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО3 в полном объеме в размере 4 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суда Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов