Решение № 12-117/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-117/2026

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2026 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Мокеева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на определение главного консультанта отдела контроля за раскрытием информации в ГИС ЖКХ Государственной жилищной инспекции Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 46412-гис от 12.11.2025,

установил:

определением главного консультанта отдела контроля за раскрытием информации в ГИС ЖКХ Государственной жилищной инспекции Самарской области № 46412-гис от 12.11.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Надежсервис» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Самары, ФИО1 не соглашается с данным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ГЖИ Самарской области жалоба фактически не рассмотрена по существу. Полагает, что вывод главного консультанта отдела контроля за раскрытием информации в ГИС ЖКХ Государственной жилищной инспекции Самарской области об отсутствии в действиях должностного лица ООО «Надежсервис» состава административного правонарушения сделан только в части сроков и исключительно на формальном наличии ответа. Данные выводы сделаны без каких-либо оснований и доказательств. Считает, что данное правонарушение является длящимся, срок давности по данным правонарушениям начитает течь со дня обнаружения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области не явился, надлежаще извещался, представил возражения, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

С учетом факта получения ФИО1 оспариваемого определения 21.11.2025, обращения с жалобой 25.11.2025 в Арбитражный суд Самарской области, срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2025 года ФИО1 не пропущен.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив доводы, изложенные в поданной жалобе, исследовав представленные материалы проверки, а также заслушав показания лиц, участвующих в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ административным правонарушением признается неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

При этом, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Пункт 3 статьи 5 названного Федерального закона закрепляет право гражданина при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 1 ст. 10).

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2025 в ГЖИ Самарской области обратилась ФИО1 с сообщением о том, что 01.09.2025 в ООО «Надежсервис» была направлена заявка о предоставлении акта от 01.09.2025. Акт был предоставлен 22.10.2025 – спустя 1,5 месяцев, с просьбой привлечь генерального директора ООО «Надежсервис» ФИО2 к административной ответственности по ст.13.9.2 КоАП РФ, ст.7.23.3 КоАП РФ.

По указанному обращению главным консультантом отдела контроля за раскрытием информации в ГИС ЖКХ Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Надежсервис» ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая определением № 46412-гис от 12.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа указало, что информация об ответе на обращение от 01.09.2025 № 63-2025-104010 размещена ООО «Надежсервис» 02.09.2025, то есть в сроки, установленные законодательством, но не по существу поставленного вопроса.

В связи с чем, должностным лицом административного органа нарушений требования п.19 Главы XI Приказа 79/пр в части сроков размещения в ГИС ЖКЖ информации об ответе на обращение от 01.09.2025 № 63-2025-104010, направленное в адрес ООО «Надежсервис» посредством ГИС ЖКХ, не выявлено.

Таким образом, можно сделать вывод, что представленный ответ на обращение дан не по существу поставленных в обращении вопросов, запрашиваемая собственником в обращении информация не предоставлена.

Оценивая содержание обжалуемого определения, суд находит его не мотивированным и не в полной мере соответствующим действующим положениям законодательства Российской Федерации.

В оспариваемом определении установлено противоречие, что свидетельствует о неполном анализе должностным лицом, представленных материалов об административном правонарушении и отсутствии проведения исчерпывающих мероприятий для установления возможных нарушений.

Как указывалось выше, оспариваемое определение от 12.11.2025 мотивировано ссылками на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 - 3.5 указанной статьи и ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В силу приведенных выше положений ст. 28.1 указанного кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным ст. 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения внеплановой проверки, но и в ином установленном законом порядке.

При поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями ст. 28.7, 26.10 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, должностным лицом проверка на предмет достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не осуществлялась, что не позволяет признать вынесенное определение мотивированным и соответствующим требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, судья полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней.

Установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в отношении должностного лица ООО «Надежсервис» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, не составлялся, следовательно, наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях названного лица, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, проверено быть не может.

Оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не может быть отменено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Надежсервис», вынесенное главным консультантом отдела контроля за раскрытием информации в ГИС ЖКХ Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2025, не имеется.

При этом, вопреки доводам ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ по своему характеру не относится к категории длящихся.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушении (действие или бездействие) которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, поэтому оно считается оконченным по истечении указанного в законодательстве срока размещения в системе данной информации.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое лицу деяние следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть со дня, следующего за днем установленного срока исполнения обязанности, а не с момента его обнаружения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение главного консультанта отдела контроля за раскрытием информации в ГИС ЖКХ Государственной жилищной инспекции Самарской области № 46412-гис от 12.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Надежсервис» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО4