Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-493/2017

Дело №2-493/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что в 1988 году зарегистрирован брак между истцом и ответчицей. На основании решения мирового судебного участка №1 Инзенского района от ... года брак расторгнут. На основании Договора на передачу доли жилого дома в собственность граждан от ....2015 года №... ФИО2 является собственницей квартиры по адресу: г.Инза, ул...., д...., кв..... При этом, ФИО1 от участия в приватизации отказался, что подтверждается нотариально заверенным согласием на приватизацию квартиры на имя ответчицы. С 1989 года по настоящее время истец проживает в оспариваемой квартире, не имея при этом какого-либо другого жилья. Кроме истца и ответчицы в квартире проживает и зарегистрирована их дочь ФИО3 20.08.2017 года ответчица перенесла из квартиры в баню все личные вещи истца и обманом отобрала у него ключи от входной двери. Истец вынужден в течение недели проживать в бане. Просит суд признать право пользования квартирой по адресу: г.Инза, ул...., д...., кв...., обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании соглашения, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, в которых с иском не согласилась по следующим основаниям. Причиной ее развода с истцом явилось злоупотребление бывшим супругом спиртным и не прекращавшимися на этой почве с его стороны в отношении семьи на протяжении многих лет пьяных скандалов, рукоприкладства. Прекратив брачные отношения, она с истцом продолжала совместно проживать. ФИО1 в связи с алкоголизмом проходил наркологическое и психиатрическое лечение. После этого ФИО1, находясь на учёте у нарколога, продолжает злоупотреблять спиртным и учинять в отношении нее (ответчицы) и дочери противоправные действия, за что неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Приговором мирового судебного участка №1 Инзенского судебного района от 11.04.2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за совершённую в отношении ответчицы угрозу убийством. Через 9 дней после вынесения приговора ФИО1 совершил в отношении нее (ФИО2) аналогичные преступления. В настоящее время ФИО1, нигде не работая, продолжает проживать в квартире, которая в порядке приватизации была передана в собственность ответчицы. В связи с отказом ФИО1 от участия в приватизации, он сохранил за собой право постоянного проживания в квартире. Никаких препятствий к пользованию жилым помещением она (ответчица) ФИО1 не создает. В январе 2017 года из-за очередного пьяного скандала, устроенного ФИО1, она вынуждена была вызвать сотрудников полиции. 02.03.2017 года около 22-х часов ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, устроил в квартире очередной пьяный дебош. В период с апреля по начало сентября 2017 года неоднократно вызывались сотрудники полиции для принятия профилактических мер по отношению к ФИО1 Постановлением мирового судебного участка №1 Инзенского судебного района от 15.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Полагает, что подача ФИО1 данного искового заявления является ответной мерой на ее заявление. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо – ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ (Далее – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Действие данной правовой нормы прямо направлено на защиту жилищных прав граждан, отказавшихся от участия в приватизации, но давших согласие на ее осуществление.

Из материалов дела усматривается, что ответчица ФИО2 является собственником доли жилого дома (25/164 – квартира №...), расположенного по адресу: г.Инза, ул...., д.... Право собственности зарегистрировано ....2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на основании договора на передачу доли жилого дома в собственность граждан от ...2015 года №...

Согласно материалам приватизационного дела, квартира по адресу: г.Инза, ул...., д...., кв...., предоставлена ФИО2 ....2014 года на основании договора социального найма жилого помещения №... на состав семьи из трех человек, в том числе на супруга ФИО1 и дочери ФИО3

ФИО1 и ФИО3 от участия в приватизации отказались, что подтверждается нотариально заверенным согласием на приватизацию квартиры на имя ФИО2

Договор на передачу квартиры в собственность граждан был заключен ....2015 года с ФИО2

Решением Инзенского районного суда от 07.04.2017 года, вступившим в законную силу 11.05.2017 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении со снятием с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, с учетом положений ст.209 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что поскольку ФИО1 проживал на момент приватизации и продолжает проживать в квартире, расположенной по адресу: г.Инза, ул...., д...., кв...., он не утратил право пользования ею.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи истца и ответчицы С.А.В. и М.Е.Н. пояснили, что истец и ответчица проживают в квартире по адресу: г.Инза, ул...., д..., кв...., более 20 лет. С августа месяца ФИО1 в квартире не проживает, снимает квартиру в микрорайоне «***». Некоторое время в августе он (ФИО1) жил в бане. Ответчица и дочь не пускали его в дом, на ключ запирали дверь.

Свидетель Г.Т.Х.., являющаяся сестрой истца, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 с ответчицей проживают вместе 28 лет. ФИО1 от участия в приватизации спорной квартиры отказался, так как полагал, что ему как ветерану боевых действий дадут новую квартиру. В августе жена его выгнала из квартиры, в связи с чем ФИО1 некоторое время жил в бане. Сейчас вынужден снимать квартиру.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела суд не находит. Показания свидетелями даны после предупреждений их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, выезд истца в другое место жительства (съемную квартиру) носил вынужденный характер, в результате препятствий ответчицы в пользовании жилым помещением.

С учетом изложенного, и установив, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ФИО1 при вселении в спорную квартиру ...1989 года (дата регистрации истца по месту жительства), другого жилого помещения для проживания у ФИО1 не имеется, он временно выехал из спорной квартиры в результате препятствий со стороны ответчицы в пользовании жилым помещением, в добровольном порядке от права пользования жилым помещением не отказывался, намерен проживать в спорной квартире, в чем в настоящее время создаются препятствия со стороны ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы о привлечении истца к уголовной и административной ответственности не свидетельствуют об утрате ФИО1 права пользования спорной квартирой. С соответствующими исковыми требованиями ответчица не обращалась. Более того, данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении со снятием с регистрационного учета.

Установив, что ФИО1 имеет право пользования квартирой по адресу: г.Инза, ул...., д...., кв...., ключей от входной двери которой у него нет, и ответчица не желает проживать в одной квартире с ФИО1 по причине наличия неприязненных отношений между сторонами, суд с учетом показаний допрошенных свидетелей приходит к выводу о доказанности факта наличия препятствий истцу со стороны ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.Инза, ул...., д...., кв...., в связи с чем исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул...., д...., кв....

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул...., д...., кв....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: