Решение № 12-23/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019

Егорлыкский районный суд <адрес>

Мировой судья : Попова О.Г.


РЕШЕНИЕ

23 мая 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попова О.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Егорлыкского районного суда дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, от 29.04.2019,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, от 29.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца.

С данным постановлением не согласился ФИО1, подав на данное постановление жалобу, где указывается на то, что мировой судья применил самое жесткое наказание из санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ со ссылкой на наличие отягчающих обстоятельств, а именно: совершение им однородных административных правонарушений за последний год по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако автомобиль ВАЗ21124, на котором он яко бы совершал эти административные правонарушения, им был продан по договору купли-продажи <данные изъяты>, который с даты заключения указанного договора управлял данным автомобилем. Материалами дела никак не подтверждается, что именно он нарушил требования ПДД. О продаже автомобиля было сообщено мировому судье, однако он не рассмотрел эти возражения по существу. При этом мировой судья не принял во внимание смягчающие обстоятельства, что он раскаялся, вину признал, обязуется в дальнейшем не совершать правонарушений, его работа связана с постоянными разъездами без автомобиля ему будет трудно выполнять свои обязанности по работе.

ФИО1 в жалобе просил суд изменить постановление мирового судьи, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на альтернативную санкцию ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему выводу.

В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 01.04.2019 в 09 часов 24 минуты на участке автодороги 52км+160м Ростов-Ставрополь, ФИО1 управляя автомобилем Хенде Соната, государственный регистрационный знак №, на перекрестке при совершении маневра – поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.04.2019г. (л.д.4).; схемой административного правонарушения (л.д.5), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги на 52км+160м автодороги г. Ростов-на-Дону- Ставрополь (л.д.6), объяснениями ФИО1 от 29.04.2019 (л.д.16).

Из материалов дела усматривается, что все документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, и наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим мировой судья правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи обоснованны, подтверждены доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений. Назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также то отягчающее обстоятельство, что ФИО1 повторно в течение года совершил однородные административные правонарушения ( 6 правонарушений по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ), а потому счел возможным применить административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является суровым и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что нет бесспорных данных о том, что именно он совершал в течение года вышеуказанные административные правонарушения, так как автомобиль ВАЗ 21124 продан другому лицу—<данные изъяты> который с даты заключения договора купли-продажи управлял данным автомобилем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как из представленных суду доказательств следует, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлекался именно ФИО1, данные постановления ФИО1 не оспаривал, по ним была произведена частичная оплата штрафов.

Допрошенный свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в марте 2018г. приобрел у ФИО1 автомобиль ВАЗ 21124. управлял этим автомобилем. Однако регистрация данного автомобиля в органах ГИБДД не была осуществлена из-за утраты ПТС. Он оплачивал административные штрафы, которые выставлялись ФИО1, так как знал, что управлял данным автомобилем.

К показаниям данного свидетеля суд относиться критически, поскольку ФИО1 не оспаривал ни одного из указанных постановлений о привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ( за период с марта 2018г. по февраль 2019г), производя по некоторым из них оплату административного штрафа. Также <данные изъяты> в порядке п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ не сообщал в органы ГИБДД о том, что данные административные правонарушения совершал он, а не ФИО1 Кроме того судом учитывается, что в течение длительного времени не было осуществлена регистрация прав <данные изъяты> на проданный автомобиль ВАЗ 21124, хотя по условиям п.4 договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2018г. покупатель обязан в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Из слов <данные изъяты> следует, что договор ОСАГО им на приобретенный автомобиль также не оформлялся.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что вышеуказанные административные правонарушения были совершены другим лицом, а не ФИО1 суду не представлены.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе производства по делу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обусловить отмену судебного постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, от 29.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: