Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-1228/2017 М-1228/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1083/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Домаревой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивировал истец заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему истцом предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых, однако ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 51 755 руб. 99 коп.

Просил суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», взыскав с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 755 руб. 99 коп., из которых просроченная задолженность по основанному долгу – 40 933 руб. 14 коп., задолженность по просроченным процентам 5 509 руб. 82 коп., неустойки – 5 313 руб. 03 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Ссылалась на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного погашения задолженности ответчика перед истцом внесены денежные средства в сумме 125 900 руб., которые должны были пойти на погашение задолженности по основному долгу, однако были списаны и на другие платежи. Полагала действия истца по такого рода распределению внесенных ею денежных средств неправомерными. Считала, что если бы истец зачел денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, именно в счет основного долга ответчика, то начислений по процентам и пени не произошло бы вовсе.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты фактического его предоставления со взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили к данному кредитному договору дополнительное соглашение №, которым увеличили срок предоставления кредита до 78 месяцев, установив новый график погашения просроченного основного долга и процентов, а также предоставив ответчику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 6 месяцев с установлением на период отсрочки минимального размера платежа в погашение исчисляемых процентов не менее 10% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа.

При заключении данного договора и дополнительного соглашения к нему до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе указанного выше кредитного договора, дополнительном соглашении к нему.

До настоящего времени приведенный договор и дополнительное соглашение к нему не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, повлекшее образование задолженности, а стороной ответчика, в обоснование возражений на заявленные исковые требование, указано на исполнение обязательств ФИО1 перед истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из приложений истца к расчету задолженности ФИО1 усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 125 859 руб. 17 коп. (приложение №) (л. д. 9-10), неустойки за просрочку основного долга – 902 руб. 37 коп. (приложение №), размер просроченных процентов – 38 497 руб. 99 коп. (приложение №), размер неустойки за просрочку процентов – 1 573 руб. 62 коп. (приложение №).

Следовательно, общий размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 166 833 руб. 08 коп.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительное письмо к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах ФИО1, внесла по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125 900 руб. (л. д. 53-56).

Из объяснений стороны ответчика следует, что данные денежные средства были направлены на досрочное погашение задолженности по кредиту.

Право на досрочное погашение кредита предусмотрено, как положениями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.8), так и ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

При этом в ст. 810 Гражданского кодекса РФ строго указано на то, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Следовательно, основанием для досрочного возврата заемщиком денежных средств является уведомление о том займодавца.

В то же время, пунктом 3.11. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов бан5ка по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Данные положения кредитного договора отвечают требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суду стороной истца представлены сведения о том, что денежные средства в размере 125 900 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ были распределены следующим образом: гашение учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации- 1876 руб. 38 коп. и 44 руб. 67 коп.; гашение учтенных на внебалансе отложенных процентов – 4 623 руб. 95 коп., гашение отложенных процентов – 28 751 руб. 90 коп. и 879 руб. 91 коп., гашение кредита- 10 428 руб. 06 коп., 72529 руб. 69 коп. и 1 968 руб. 28 коп., гашение пени по кредиту – 902 руб. 37 коп., гашение учтенных процентов 2 321 руб. 17 коп., гашение пени по процентам – 1 573 руб. 62 коп.

Из изложенного следует, что во исполнение приведенных выше норм права и положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» произвел зачет поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ФИО1 в соответствии с установленной очередностью.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Более того, п. 3.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита/и/или уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату внесения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 125 900 руб., обязательства ответчика перед банком не являлись исполненными, поскольку, как было указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом состояла из начисленных процентов в сумме 38 497 руб. 99 коп., основного долга - 125 859 руб. 17 коп., неустойки за просрочку основного долга – 902 руб. 37 коп., неустойки за просрочку процентов – 1 573 руб. 62 коп.

Как следует из проверенного судом и признанного верным расчета истца, размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» после внесения денежных средств в размере 125 900 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 51 755 руб. 99 коп., в том числе 40 933 руб. 14 коп. – основной долг, 5 509 руб. 82 коп. – задолженность по просроченным процентам, 5 313 руб. 03 коп. – неустойки.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк суммы задолженности в общем размере 51 755 руб. 99 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд считает обоснованными применительно к требованиям ст. 450 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ доводы иска о расторжении кредитного договора и считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлены платежные поручения № на сумму 876 руб. 34 коп., № на сумму 876 руб. 34 коп.

Поскольку заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 755 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля 68 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

Председательствующий О. В. Климова