Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-1341/2017 М-1341/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-258/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года <адрес> Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПСК «Ошмес» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПСК «Ошмес» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 04.11.2015г. по 06.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2017г. по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 25.12.2013г. по просьбе руководителя ПСК «Ошмес» ФИО2 внесено в кассу ответчика ПСК «Ошмес» <данные изъяты>, из которых руководителем ПСК «Ошмес» ФИО2 возвращено ФИО1 <данные изъяты> Остаток задолженности ПСК «Ошмес» перед ФИО1 составляет <данные изъяты> Руководитель ПСК «Ошмес» ФИО2 данную задолженность признавал, обещал истцу ее выплатить, но этого добровольно не сделал, в связи с чем истец обратилась по данному факту в Малопургинский отдел МВД России по УР с заявлением. По результатам проведения проверки заявления истца Малопургинским отделом МВД России по УР в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ПСК «Ошмес» ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ полагает, что ответчик обязан вернуть ей задолженность в размере <данные изъяты>, которая является неосновательным обогащением ответчика. В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 04.11.2015г. по 06.03.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2017г. по день фактического исполнения обязательства истец ссылается на п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, ссылается на применение ст.395 ГК РФ и прилагает расчет размера процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены: истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 04.11.2015г. по 04.05.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании:

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПСК «Ошмес», извещенный о месте и времени судебного заседания должным образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки своего представителя в судебное заседание суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела без своего участия в суд не обратился. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ПСК «Ошмес» ФИО2 не отрицал наличие у ПСК «Ошмес» задолженности перед ФИО1 в размере <данные изъяты>

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно положениям гл.22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по предоставлению доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> от 19.01.2016г., по результатам проведения проверки заявления ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ПСК «Ошмес» ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Из данного постановления следует, что 25.12.2013г. ФИО1 по согласованию с руководителем ПСК «Ошмес» ФИО2 внесла в кассу ПСК «Ошмес» <данные изъяты> с условием возврата данных денежных средств до 01.04.2014г. из которых ФИО1 возвращено руководителем ПСК «Ошмес» ФИО2 <данные изъяты>, остаток задолженности ПСК «Ошмес» перед ФИО1 составляет <данные изъяты> Руководитель ПСК «Ошмес» ФИО2 данную задолженность признает, но в связи с тяжелым финансовым положением ПСК «Ошмес» обещает выплатить задолженность до мая 2016г.

Согласно объяснениям руководителя ПСК «Ошмес» ФИО2, отобранным 18.01.2016г. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, факт внесения ФИО1 в кассу ПСК «Ошмес» <данные изъяты> с условием возврата данных денежных средств до апреля 2014г. он подтверждает. Признает, что остаток задолженности ПСК «Ошмес» перед ФИО1 составляет <данные изъяты>, намерен задолженность погасить с учетом финансового положения ПСК «Ошмес».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПСК «Ошмес» увеличил свое имущество за счет денежных средств истца на сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду материалами проверки сообщения о преступлении: постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> от 19.01.2016г. о прекращении уголовного дела, протоколом объяснений руководителя ПСК «Ошмес» ФИО2, отобранным 18.01.2016г. Удержание ответчиком данных денежных средств с учетом требований истца об их возврате не основано на законе и в силу положений ст. 1109 ГК РФ является неосновательным обогащением последнего в размере удерживаемых денежных средств. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 04.11.2015г. по 04.05.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными, приложенный истцом к исковому заявлению, ответчиком не оспорен. Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет не является арифметически верным.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 04.11.2015г. по 04.05.2017г. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в Приволжском федеральном округе, составляет <данные изъяты>:

Общая длительность периода расчета: 548 дней

Исходная сумма задолженности: <данные изъяты>

Местонахождение кредитора: Приволжский федеральный округ

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 13 дней. Ставка 9.24%.

Проценты: 85000 * 13 * 9.24 * 0,01 / 365 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней. Ставка 9.15%.

Проценты: 85000 * 28 * 9.15 * 0,01 / 365 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 17 дней. Ставка 7.07%.

Проценты: 85000 * 17 * 7.07 * 0,01 / 365 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 24 дня. Ставка 7.07%.

Проценты: 85000 * 24 * 7.07 * 0,01 / 366 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 25 дней. Ставка 7.57%.

Проценты: 85000 * 25 * 7.57 * 0,01 / 366 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 27 дней. Ставка 8.69%.

Проценты: 85000 * 27 * 8.69 * 0,01 / 366 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 29 дней. Ставка 8.29%.

Проценты: 85000 * 29 * 8.29 * 0,01 / 366 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 34 дня. Ставка 7.76%.

Проценты: 85000 * 34 * 7.76 * 0,01 / 366 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней. Ставка 7.53%.

Проценты: 85000 * 28 * 7.53 * 0,01 / 366 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 29 дней. Ставка 7.82%.

Проценты: 85000 * 29 * 7.82 * 0,01 / 366 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 17 дней. Ставка 7.1%.

Проценты: 85000 * 17 * 7.1 * 0,01 / 366 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней. Ставка 10.5%.

Проценты: 85000 * 49 * 10.5 * 0,01 / 366 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 104 дня. Ставка 10%.

Проценты: 85000 * 104 * 10 * 0,01 / 366 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 85 дней. Ставка 10%.

Проценты: 85000 * 85 * 10 * 0,01 / 365 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 36 дней. Ставка 9.75%.

Проценты: 85000 * 36 * 9.75 * 0,01 / 365 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 3 дня. Ставка 9.25%.

Проценты: 85000 * 3 * 9.25 * 0,01 / 365 = <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 04.11.2015г. по 04.05.2017г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требований.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 05.05.2017г. ФИО1 поручает ИП ФИО3 представлять свои интересы в суде первой инстанции по делу о взыскании с ПСК «Ошмес» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения (п.1.1 договора). Стоимость услуг согласно п.3.4 договора составляет <данные изъяты>

Согласно приходному кассовому ордеру № от 05.03.2017г., ИП ФИО3 получил от ФИО1 вознаграждение в размере <данные изъяты> по договору на оказание юридической помощи от 05.05.2017г.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч.1 ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проверив заявленную сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя по договору поручения на оказание юридической помощи от 05.05.2017г. на предмет ее соответствия критерию разумности, суд приходит к выводу о ее чрезмерности и несоответствии критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, характеру и объему оказанной представителем юридической помощи. Учитывая, что представителем истца выполнена работа по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, составлены расчеты суммы задолженности, а также то, что представление интересов доверителя в суде ограничено участием представителя истца в одном судебном заседании (12.04.2017г.), суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПСК «Ошмес» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПСК «Ошмес» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с учетом ее уменьшения в случае погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина