Апелляционное определение № 33-16658/2025 33-746/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Костомаров Д.О. УИД 16RS0036-01-2025-003618-79

Дело № 2-2641/2025

Дело № 33-746/2026

Учет № 212 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Халиуллина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевская усадьба» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевская Усадьба» (ИНН <***>) в пользу ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Халиуллина И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Дмитриевская Усадьба» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иных расходов.

В обоснование иска указала, что 7 мая 2024 года напротив дома <адрес> ФИО26 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Дмитриевская усадьба» совершил на неё наезд, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Дмитриевская усадьба» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, денежные средства в размере 1142220 рублей в счет возмещения лечения зубов, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительные расходы в размере 430334 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 70000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Остальные участники процесса на судебное заседание суда первой инстанции не явились. Извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, в той части, которой в удовлетворении исковых требований было отказано. Фактически просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, полагает, что суд первой инстанции недостаточно оценил документальные доказательства фактических расходов, понесенных ею для восстановления здоровья, включая оплату сиделок, платное медицинское лечение и консультации, необходимое стоматологическое лечение по плану.

Также полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является недостаточной, чрезмерно заниженной и, по этим основаниям, не соответствует принципу разумности и справедливости. заниженной. Указывает на сложность настоящего дела и недостаточной взысканной суммы в счет возмещения услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что считает юридическое лицо – ООО «Дмитриевская усадьба» ненадлежащим ответчиком. Полагает, что суд должен был привлечь виновника дорожно-транспортного происшествия в качестве соответчика и взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке. При этом считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Прокурор в своем заключении в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года за № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что 7 мая 2024 года напротив дома <адрес> ФИО26., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Дмитриевская усадьба», совершил наезд на пешехода – ФИО12 переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зелёный разрешающий движение сигнал пешеходного светофора.

Из ответа представленного на запрос суда первой инстанции ответчиком следует, что ФИО26 был фактически допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, и исполнял обязанности водителя ООО «Дмитриевская усадьба».

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО12 получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года ФИО26 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № .... у пострадавшей установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза (лонных и седалищных костей с обеих сторон, дна левой вертлужной впадины, крыла левой подвздошной кости, боковой массы крестца слева), закрытого перелома шейки левой плечевой кости, множественных переломов 2-6 ребер слева, множественных переломов верхней и нижней челюсти, кровоподтеков мягких тканей лобной и левой орбитальной области, ссадины носа, раны подбородочной области, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственного создает угрозу для жизни.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с надлежащего ответчика ООО «Дмитриевская усадьба» в пользу ФИО12 компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 300000 рублей.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела. Вследствие чего размер взысканной компенсации занижен.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что получение тяжких телесных повреждений в любом случае приводит к физическим страданиям и является тяжелым событием в жизни, неоспоримо приносящим, в том числе и нравственные страдания, нарушается привычный образ жизни.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО12. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а именно, множественные переломы костей таза, шейки левой плечевой кости, ребер, верхней и нижней челюсти, а также повреждения мягких тканей лица, что в свою очередь повлекло длительную невозможность активного ведения привычного образа жизни и необходимость восстановления здоровья, а также физическую боль.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда принимая во внимание характер причиненных ФИО12 нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых истцовой стороне был причинен моральный вред, определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 500000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на протезирование зубов, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о расходе данных денежных средств на данное лечение, указал, что приложенный расчёт лечения носит лишь информационный характер примерной стоимости и по данной причине данные расходы не подлежат взысканию.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Настоящего кодекса) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объём возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно представленной в материалы дела сметы, восстановление зубов истца включает в себя открытый синус-лифтинг верхней челюстной пазухи с восстановлением объёма альвеолярного гребня НКР; восстановление альвеолярной костной ткани методом вертикальной и латеральной аугментации; костную пластику НКР альвеолярного гребня; имплантацию Straumann BL (1 имплант); - пластическую слизистодесневую хирургию ССТ; изготовление коронки/моста из оксида циркония Prettau;- протезирование из оксида циркония CAD/CAM с индивидуальным титановым RAF абатментом на имплантат Straumann BL.

Общая стоимость медицинских операций (манипуляций) по смете составит 1142220 рублей

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции направлены запросы в Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» и Министерство здравоохранения Республики Татарстан с вопросом входят ли указанные в смете стоматологические услуги в программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи по ОМС, а также имелась ли возможность получения истцом аналогичного лечения в рамках государственной системы здравоохранения.

Согласно полученным в ходе рассмотрения дела ответам компетентных органов, установлено, что спорные стоматологические услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования.

Таким образом, истец не имела возможности получить необходимое ей стоматологическое лечение бесплатно в рамках государственной системы здравоохранения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения будущих затрат на восстановление зубов 1142220 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и иных услуг, связанных с болезнью, в том числе услуг сиделки, суд первой инстанции указал, что в рамках выплаты по договору ОСАГО, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена истцу выплата в размере 465250 рублей, превышающая сумму расходов, связанных с лечением.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на представленный договор на оказание услуг сиделки, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих фактическую оплату этих услуг.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд недостаточно оценил доказательства фактических расходов истца не находит своего подтверждения.

Определенный судом к взысканию размер судебных расходов является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, направлен на обеспечение баланса прав лиц, участвующих в деле, взысканная сумма расходов соответствует официальным данным на расценки адвокатов в городе Казани, опубликованным на сайте https://www.advokatrt116.ru/advokatmoney/, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось ранее, положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства, которым причинен вред здоровью истца, находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно и правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности. При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель не лишен предоставленного ему законом права взыскать в регрессном порядке с непосредственного причинитея вреда (водителя) всю выплаченную потерпевшему сумму в порядке, предусмотренном статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения водителя в качестве соответчика и установления солидарной ответственности не основаны на законе, поскольку в силу императивных предписаний статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы компенсации морального вреда, и отмене в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств для лечения повреждённых в дорожно-транспортном происшествии зубов, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2025 года по данному делу в части установления размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда изменить.

Принять в этой части новое решение, которым данные исковые требования ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевская Усадьба» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевская Усадьба» (ИНН <***>) в пользу ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Это же решение в части отказа ФИО12 во взыскании с ответчика денежных средств для лечения повреждённых в дорожно-транспортном происшествии зубов отменить.

Принять в этой части новое решение которым данные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевская Усадьба» (ИНН <***>) в пользу ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в счёт будущих расходов на лечение повреждённых в дорожно-транспортном происшествии зубов 1142220 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи