Решение № 2-1-5583/2021 2-5583/2021 2-5583/2021~М-3278/2021 М-3278/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1-5583/2021

Дело № 2-1-5583/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыпнятовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Калуге

23 июня 2021 года

гражданское дело по иску АО “Россельхозбанк” к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО “Россельхозбанк” обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 04.08.2014 года между банком и ФИО2, в размере 75675 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2470 руб. 27 коп.

Представитель истца АО “Россельхозбанк” по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТУФА по УГИ по Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2014 года между АО “Россельхозбанк” и ФИО2, заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 90000 руб. на срок до 04.08.2016 года, под 16 % годовых.

Согласно записи акта о смерти № 2097 следует, что ФИО2 умерла 09.05.2015 года.

По сведениям Калужской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Факт выполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств ФИО2 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и процентам в полном объеме не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом установлено, что по состоянию на 08.04.2021 года образовалась задолженность в размере 75675 руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 48750 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8175 руб. 62 коп.

Сведений о том, что в установленном законом порядке наследниками по закону либо по завещанию принято наследство после смерти умершей ФИО3 не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (п. 3).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из иска и приложенных к нему документов, срок возврата кредита – 04.08.2016 года, последний платеж в счет погашения кредита произведен 15.07.2015 года.

Таким образом, о нарушении своего права банку стало известно в августе 2015 года.

С заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 26.04.2021 года.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права и разъяснений по их применении, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО “Россельхозбанк” в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 16.07.2021 года

Председательствующий И.А.Лохмачева