Решение № 12-3243/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-3243/2025

16RS0046-01-2025-023625-56

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № 12-3243/2025
26 ноября 2025 г.
г. Казань


Судья Советского районного суда города Казани Гатауллин Р.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» на постановление <номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <дата изъята>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компьютерные технологии» (далее также – общество) признано виновным в том, что <дата изъята> вблизи <адрес изъят>, осуществило размещение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, на озелененной территории, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) (размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории).

Общество в обоснование жалобы указало, что с вынесенным административным органом постановлением не согласно, считает его незаконным, поскольку автомобиль был размещен не на озелененной территории, в связи с чем просит суд постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, указав, что первоначальная жалоба подана в пределах установленного законом срока, однако определением от <дата изъята> была возвращена.

Должностное лицо административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явилось, извещено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока последний по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Положениями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. При этом, необходимо также учитывать на какой день приходится последний день истечения срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Принимая во внимание, что определением судьи Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> жалоба общества на оспариваемое постановление административного органа возвращена, что свидетельствует об обжаловании последнего в предусмотренные законом сроки, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного обществом срока на обжалование постановления <номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства 05.09.2025

В силу статьи 3.17 КоАП РТ размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 руб. до 3500 руб.; на должностных лиц – от 5000 руб. до 20 000 руб.; на юридических лиц – от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1-3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята><номер изъят> и фотоматериал, полученный с применением специального технического средства «Дозор МП», идентификатор <номер изъят>, свидетельство о поверке С-ДРП/06-03-2024/322011703, где указано на факт размещения транспортного средства, государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежащего заявителю, на озелененной территории; фотоснимки местности, где был припаркован автомобиль заявителя.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

При назначении наказания обществу административная комиссия <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства применила положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначила наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьей 3.17 КоАП РТ.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Санкцией статьи 3.17 КоАП РТ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф подлежит назначению не ниже 50 000 руб.

Таким образом, административным органом нарушены требования КоАП РФ при назначении обществу административного наказания.

При изложенных данных постановление административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 протокола <номер изъят> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <дата изъята>), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущей стадии процесса, повлиявших на исход дела.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное административной комиссией <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <дата изъята> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пят тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его вынесения, либо получения копии настоящего решения.

Судья