Решение № 2-1728/2018 2-1728/2018~М-1506/2018 М-1506/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1728/2018

К делу №2-1728/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «04» сентября 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО3,

представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3 к Банку «Первомайский» (ПАО), ООО «ОСЖ «Россия» об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №. По условиям договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 150 000 рублей под 32 % годовых сроком до 29.08.2016 года. Согласно условиям кредитного договора ФИО2 обязался погашать банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств. Условия кредитного договора ФИО2 не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 209 186,17 руб., из них: сумма просроченной задолженности по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 139 507,37 руб.; сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 578,80 руб.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П-1.

Просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 209 186,17 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 292,00 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банку «Первомайский» (ПАО) об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что в день предоставления кредита ФИО2 обратился в банк с заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, на основании которого был застрахован банком по Договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС Крымского района управления ЗАГС Краснодарского края, ФИО2 погиб (в аварии) ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 «Дон» Каменского района Ростовской области, о чем составлена запись акта о смерти № 117 от 22.01.2014 года. В соответствии с условиями договора страхования смерть застрахованного лица в результате несчастного случая является страховым случаем. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, смерть ФИО2 наступила в период действия договора страхования. Смерть заемщика влечет два основных последствия для кредитного правоотношения: перемену лиц в обязательстве, при котором погашение кредита возлагается на другое лицо (лиц), или прекращение договора. В соответствии с договором страхования обязательство погасить кредит за умершего переходит на страховую компанию – ООО «ОСЖ «Россия». В случае, если страховая компания по каким-либо причинам не выплатила страховую премию, обязанность по выплате кредита переходит на наследников. На поручителя обязанность переходит только после проведенных банком указанных мероприятий, при его наличии и в пределах объема обязательства, не погашенного за счет страховки и (или) наследников умершего заемщика. Согласно п.2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнением обязательств наследниками. При этом исходя из п.1 ст. 367 и п.1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества. При таких обстоятельствах, банк не использовал свою возможность погашения задолженности путем получения страхового возмещения, предусмотренного договором страхования. Кроме того, бане не использовал возможность по поиску наследников, между тем у ФИО2 есть дочь ФИО6, которая также обращалась в банк и трое усыновленных сыновей. Более того, к моменту предъявления банком настоящего иска истек срок исковой давности и в соответствии со ст. 367 прекращено поручительство, поскольку прошло более двух лет со дня заключения договора поручительства.

Просит отказать Банку «Первомайский» (ПАО) в удовлетворении заявленных исковых требований, признать смерть заемщика ФИО2 страховым случаем и взыскать с ООО «ОСЖ «Россия» в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 139 507,37 рублей, а также взыскать солидарно с взыскать с Банка «Первомайский» (ПАО) и ООО «ОСЖ «Россия» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила с учетом заявленного ответчицей требования о пропуске срока исковой давности взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 675,06 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по просроченному основному долгу – 84 226,46 руб.; сумма просроченных процентов – 2 448,60 руб., встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Дополнительно пояснила, что смерть заемщика не прекращает поручительство. При наступлении страхового случая документы, необходимые для предъявления в страховую компанию, родственниками умершего заемщика в банк представлены не были.

Ответчица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала, просили суд отказать в их удовлетворении, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали. В дополнение пояснила, что ФИО3 приходилась умершему ФИО2 гражданской женой, не являлась по закону наследницей и не могла представить необходимые документы для получения страхового возмещения. Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не принял достаточных мер получения страховой выплаты, хотя им был направлен запрос нотариусу о розыске наследников. Согласно ответу нотариуса ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело после смерти ФИО2 Дочь ФИО6 отказалась от принятия наследства. Поскольку иные наследники и наследственное имущество отсутствуют, считают исходя из п.1 ст. 367 и п.1 ст. 416 ГК РФ предъявленные банком требования о взыскании задолженности незаконными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 32 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Банк свои обязательства выполнил, сумма кредита в размере 150 000 рублей была выдана заемщику путём перечисления на его расчетный счёт, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора заемщик ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком погашения кредиторской задолженности. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 533,16 руб. (п.7 кредитного договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

С момента смерти заемщика обязательства по погашению кредита не исполнялись, в связи с чем задолженность перед банком по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 86 675,06 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по просроченному основному долгу – 84 226,46 руб.; сумма просроченных процентов – 2 448,60 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставлено поручительство ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П-1.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства ФИО10 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового Заемщика в случае смерти заемщика, в том числе за исполнение наследником (наследниками) обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что в соответствии с п.6.6 договора поручительства срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утверждение стороны ответчицы о прекращении поручительства со ссылкой на п.6 ст. 367 ГК РФ является необоснованным.

Таким образом, поскольку ФИО2 взял на себя обязательства по договору о предоставлении кредита, однако их не исполнил, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать от поручителя возврата суммы кредита уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

В материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств для прекращения обязательств поручителя. Обязанность доказывания наличия обстоятельств для прекращения обязательств поручителя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на поручителе, на котором лежит в том числе обязанность доказывания недостаточности наследственного имущества, в пределах которого поручитель в соответствии с п.1, 2 ст. 367, п.1 ст. 416, ст. 1175 ГК РФ обязан отвечать в случае смерти заемщика.

Согласно пояснениям ответчицы в собственности ФИО2 на момент смерти имелся автомобиль ВАЗ-2107, телевизор, собака. Доказательств того, что в собственности ФИО2 отсутствовало иное имущество, в том числе причитающаяся ему при расторжении доля в совместно нажитом в период брака имуществе, доказательств того, что данного имущества недостаточно для погашения долга, в материалах дела не имеется и ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При установленных судом обстоятельствах (наличие наследственного имущества, отсутствие доказательств его недостаточности) ФИО3 как поручитель отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту в размере 86 675,06 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу банка.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № RL№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «ОСЖ «Россия», последний был застрахован банком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем в соответствии с условиями договора наряду с иными является смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни или несчастного случая. При наступлении страхового случая (смерть застрахованного лица) родственники, наследники, иные уполномоченные лица должны известить банк о наступлении страхового случая в течение 30 дней, начиная со дня страхового случая, путем предоставления в отделение банка заявления о страховой выплате, с последующим предоставлением: оригинала свидетельства о смерти (справки о смерти с указанием причины смерти), оригинала медицинского заключения о причине смерти застрахованного лица и иные документы (п.10, 11 Памятки застрахованного лица по условиям договора страхования).

Представитель банка в судебном заседании указал, что после наступления смерти заемщика ФИО2, то есть события, имевшего признаки страхового случая, ни родственники застрахованного лица, ни его поручитель ФИО3, указавшая в анкете ФИО2 в качестве супруга, документы, необходимые для принятия страховщиком решения о страховой выплате, в отделение банка не предоставили, в связи с чем банком страховая выплата получена не была.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ОСЖ «Россия» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в настоящее время признать смерть ФИО2 страховым случаем и обязать ООО «ОСЖ «Россия» выплатить банку, как выгодоприобретателю, страховое возмещение, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 2 800,00 руб. подлежит возмещению ответчицей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточнения) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 как с поручителя в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 875 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей 00 копеек, а всего 89 675 (восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Банку «Первомайский» (ПАО), ООО «ОСЖ «Россия» об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2018 года.

Судья: В.А. Кияшко