Приговор № 1-63/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-63/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Чижика В.Н., при помощнике судьи Белове С.С., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, защитника-адвоката Макарова А.В., представившего служебное удостоверение № 3064 и ордер № 11-51 от 19 мая 2023 года Московской городской коллегии адвокатов «Бюро адвокатов «Де-юре», в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части - полевая почта (далее – в/ч-п/п) № сержанта,

ФИО3, родившегося 24 февраля 1983 года в г. Москве, с высшим образованием, состоящего в браке и имеющего на своем иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, временно прикомандированного к войсковой части №, дислоцированной в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сержант запаса ФИО3 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ призван по мобилизации военным комиссариатом <адрес> и направлен для прохождения военной службы по контракту в в/ч-п/п №, временно дислоцированную по адресу: <адрес>, куда он прибыл в тот же день и с указанной даты был включен в списки личного состава части, поставлен на все виды довольствия.

Около 22 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ Попов в связи с полученной в тот же день в казарме подразделения травмой нарядом «Скорой помощи» был доставлен в ГБУЗ МО <больница>, где врачом ему, Попову, после обследования был поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки слева», а затем около 23 часов 10 минут он, Попов, был отпущен к месту службы.

Однако, Попов, будучи недовольным оказанным медицинским обследованием и в связи с наличием непрекращающейся боли в области грудной клетки, убыл по месту своего фактического жительства по адресу: <адрес>, где продолжил амбулаторное лечение. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, в ходе которой при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ у него был диагностирован перелом 5 ребра слева, по поводу которого он в домашних условиях продолжил лечение.

В последующем, Попов, почувствовав себя лучше, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в военный комиссариат <адрес>, где заявил о совершении им уклонения от военной службы, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских отношений было прекращено.

Подсудимый Попов виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, при этом, об обстоятельствах и мотивах его нахождения вне места военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так, как об этом изложено в описательной части приговора, и заявил, что вовсе уклоняться от военной службы не желал, в связи с чем по выздоровлению, как он сам себе определил, обратился в военный комиссариат по месту учета, поскольку был осведомлен о том, что воинская часть с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует по месту временной дислокации.

Кроме личного признания подсудимого Попова, его виновность в совершении преступления, как оно установлено судом, подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, делопроизводителя кадрового подразделения в/ч-п/п №, последнему в середине ДД.ММ.ГГГГ от заместителя командира части ФИО1 стало известно, что сержант Попов отсутствует в части с ДД.ММ.ГГГГ, поиск которого положительных результатов не дал, а ДД.ММ.ГГГГ в часть поступило уведомление о том, что военнослужащий Попов разыскан ДД.ММ.ГГГГ и прикомандирован к в/ч №.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, врача-хирурга <больница>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу на скорой медицинской помощи был доставлен военнослужащий Попов с предварительным диагнозом «Закрытый перелом 4-5 ребра слева», который, после проведенного рентгена и осмотра ею, не подтвердился и был установлен диагноз «Ушиб грудной клетки слева», после чего около 23 часов 10 минут она, ФИО4, сообщила военнослужащему Попову о необходимости убытия в часть, поскольку отсутствуют основания для госпитализации.

Сообщением заведующей филиала <поликлиника> от ДД.ММ.ГГГГ № 50/01-23 с приложенными к нему документами подтверждается, что мобилизованный ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, обращался за медицинской помощью по поводу «Ушиба грудной клетки» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ при рентгенографии ребер отчетливых костно-травматических, костно-деструктивных изменений не выявлено, рекомендовано доснять косую проекцию; ДД.ММ.ГГГГ при цифровой рентгенографии ребер в прямой и левой косой проекциях обнаружен перелом 5 ребра левой половины грудной клетки.

Выписками из протокола заседания призывной комиссии и из приказов воинских должностных лиц в/ч-п/п №, сообщениями командования части от ДД.ММ.ГГГГ №20 и от ДД.ММ.ГГГГ №1056, сообщением военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2/832 подтверждается, что сержант ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» призывной комиссией по мобилизации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был призван по мобилизации и с указанной даты зачислен в списки личного состава в/ч-п/п № и поставлен на все виды довольствия (обеспечения); с ДД.ММ.ГГГГ полагается самовольно оставившим пункт временной дислокации в/ч-п/п № (<адрес>); около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ добровольно прибыл в военный комиссариат <адрес> и сообщил о самовольном оставлении им воинской части; в/ч-п/п № убыла ДД.ММ.ГГГГ из указанного выше пункта временной дислокации.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии № 11/2 от ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО3 признан годным к военной службе по категории «А».

По заключению эксперта № 462смс/23 от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с очным обследованием ФИО3, обнаруженный у последнего ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом 5-го ребра по передней подмышечной линии, с учетом неоднократного обращения ФИО3 за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исключает образование этого телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ; степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представилось установить из-за отсутствия документов, из которых не представилось возможным определить срок временного нарушения функций органов или систем (длительность консолидации перелома ребер); диагноз «Ушиб грудной клетки слева», уставленный в <больница> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом анатомической локализации перелома 5-го левого ребра (по передней подмышечной линии) и особенностей его рентгенологической визуализации (определяется в нестандартной косой проекции) у ФИО3 являлся допустимым; ориентировочные средние сроки нетрудоспособности при переломе одного ребра у военнослужащих по контракту составляет 4 недели; при наличии у ФИО3 перелома 5-го левого ребра в случае его обращения за помощью в медицинскую службу части, его должны были направить на лечение с последующим освидетельствованием военно-врачебной комиссией этой медицинской организации с вынесением заключения о временной негодности к военной службе в формулировке «Г – временно не годен к военной службе» с временным освобождением от исполнения обязанностей военной службы ориентировочно на 4 недели. Данное заключение экспертов суд признает объективным, научно обоснованным, согласующимся с иными, исследованными в судебном заседании, материалами уголовного дела.

Оценивая, приведенные выше, а также иные, исследованные в судебном разбирательстве, доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для признания Попова виновным в совершении преступления, как оно установлено судом.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что военнослужащий по контракту сержант ФИО3, по поводу причиненного ему ДД.ММ.ГГГГ перелома 5-го левого ребра, диагностированного лишь ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока нетрудоспособности при этой травме, определенного комиссией судебно-медицинских экспертов, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, обязан был до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ приступить к исполнению своих служебных обязанностей, прервав своё нахождение вне службы, что он сделал лишь около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, явившись в военный комиссариат <адрес>, где сообщил о самовольном оставлении им места службы, тем самым при отсутствии уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, желая временно уклониться от военной службы, в период мобилизации без разрешения командования самовольно находился вне места службы с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более месяца, а поэтому эти действия ФИО3, квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 5 ст. 337 УК РФ, по признаку нахождения его вне места службы продолжительностью свыше месяца, суд переквалифицирует на ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование П-вым расследованию преступления, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении двух малолетних детей.

При учете данных о личности виновного суд принимает во внимание, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами данного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, его имущественное положение, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в их совокупности, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый Попов, на менее тяжкую.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

С учетом изложенного и личности виновного суд приходит к выводу о возможности не применять к Попову дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи обвиняемому ФИО3 на предварительном следствии и в суде в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также с учетом того, что сведений об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, следует взыскать с него в пользу федерального бюджета.

В связи с назначением подсудимому условного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу не изменять в отношении него меру процессуального принуждения.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - оптический диск, находящийся на л.д. 14 т. 2, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим на предварительном следствии и в суде в качестве защитника по назначению, за оказание ими юридической помощи, в размере 10920 (десяти тысяч девятисот двадцати) рублей 00 копеек, возложить на осужденного ФИО3 и взыскать с него в пользу федерального бюджета указанную сумму.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись