Решение № 2-171/2018 2-171/2018~М-121/2018 М-121/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело №2-171/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское «07» мая 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Будаевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 24 218,93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что бывшему военнослужащему ФИО1 излишне начислено и выплачено денежное довольствие в размере 24 218,93 рублей. Приказом командира 36 отдельной мотострелковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта (п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом командира войсковой части 06705 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 полагается сдавшим дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ. Из расчетного листа следует, что за февраль – апрель 2016 года со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ответчику необоснованно перечислены денежные средства: ежемесячная надбавка за особые условий службы – 14 275,86 рублей, районная надбавка – 2 855,17 рублей, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 10 706,9 рублей, в общей сумме 27 837,93 рублей, за вычетом НДФЛ – 24 218,93 рублей Произведенная выплата подтверждается данными аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ», расчетными листами.

Таким образом, ФИО1 не имел права на выплату надбавок с момента сдачи дел и должности, а премии – с момента издания приказа об увольнении по основаниям п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 24 218,93 рублей с последующим перечислением на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца. Направил пояснения по иску указав, что по сведениям персонального раздела военнослужащего СПИРО «Алушта», датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № допущена опечатка. В тоже время, по всем идентифицирующим признакам указанный приказ соответствует действительности (ФИО, личный номер военнослужащего, периоды прохождения военной службы). Просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 24 218,93 рублей с последующим перечислением на лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Направленные ответчику ФИО1 заказными письмами с уведомлением: копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, искового заявления и приложенных к нему документов, по указанному истцом месту жительства (<адрес>) возвращены с отметкой «истек срок хранения». Направленные по месту регистрации ФИО1 (<адрес>) копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, искового заявления и приложенных к нему документов получены племянником.

Учитывая приведенные обстоятельства и требования ст. 113 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» считает заявленные исковые требования законными и обоснованными. Согласно сведениям единой базы данных ФИО1 сдал дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, на указанную дату ему были ограничены надбавка за особые условия службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Вместе с тем из расчетных листков за февраль – апрель 2016 года усматривается, что ответчику произведена выплата указанных надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в размере 27 837,93 рублей (после вычета НДФЛ – 24 218,93 рублей), которые не полагались ему по закону и были выплачены излишне, в связи с чем, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 проходил военную службу в 36 отдельной гвардейской мотострелковой бригады 29 общевойсковой армии.

Приказом вр.и.о. командира 36 отдельной гвардейской мотострелковой бригады № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ» осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей возложена на Федеральное Казенное Учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

Формирование электронной базы данных о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществлялось путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального программного обеспечения «Алушта».

Сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части были внесены в электронную базу данных ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страницы «Просмотр приказов по персоналу (СНГ)», в связи с чем, был произведен перерасчет ранее начисленного денежного довольствия, размер не положенной выплаты составил 24 218,93 рублей, который ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с утвержденным Порядком денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (п. 2). Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанных норм, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то права на получение денежного довольствия не имел.

Следовательно, перечисленные ответчику ФИО1 денежные средства в размере 24 218,93 рублей не являются денежным довольствием и подлежат возврату как полученные без законных оснований.

Установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы.

Доказательств, что денежные средства являются компенсационными выплатами, положенными как военнослужащему при увольнении, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного выше, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Так как Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, в силу чего освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу подлежит возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 927,00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 24 218,93 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации излишне выплаченные денежные средства в размере 24 218 рублей 93 копейки с последующим перечислением на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 927,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Председательствующий судья Д.А. Власов