Решение № 2-6595/2017 2-873/2018 2-873/2018(2-6595/2017;)~М-3845/2017 М-3845/2017 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-6595/2017

Дело № 2-873/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об уменьшении размера неустойки и взыскании денежной суммы; иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 А10 А11 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 23 мая 2014 года, между ним (ФИО1) с одной стороны, и, ответчиком с другой, был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: У. Кредит был предоставлен в сумме 1018702,30 рублей, на срок 36 месяцев, под 16 % годовых. В нарушение условий кредитного договора он (ФИО1) не оформил страховку, в связи с чем, дважды оплатил штраф по 10000 рублей - 07 июля 2015 года и 30 декабря 2015 года. Вместе с тем, штраф за просрочку оплаты взыскивался банком в размере 5 417 рублей за просрочку оплаты в количестве 17 раз, начиная с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, также 00.00.0000 года были взысканы проценты за просрочку в размере 5 694, 35 рублей которые он (ФИО3) расценивает как неустойку. Полагая, что основанием для взыскания неустойки может являться только решение суда, а не договор, а также полагая, что Банком уже взысканы суммы без судебного решения, (с учетом уточнений и по тексту), просит взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумму в размере 113792, 70 рублей, уменьшить размер неустоек в связи с нарушением обязательства по оплате КАСКО и по оплате платежей до 2 000 рублей по договору У 00.00.0000 года.

В свою очередь, ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ООО «Сетелем Банк», с одной стороны, и, ответчиком ФИО1, с другой, был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: У. Кредит был предоставлен в сумме 1018702,30 рублей, на срок 36 месяцев, под 16 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита равными частями ежемесячно совместно с уплатой процентов путем внесения платежа, однако взятые на себя обязательства, ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Таким образом, по состоянию на 00.00.0000 года, задолженность ответчика по основному долгу составляет 42950, 79 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 35522, 83 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 6945, 24 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 482, 72 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 42950, 79 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: У путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: У в размере 857500 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1488, 52 рублей.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования банка не признали, просили отказать, поскольку полагали, что задолженность отсутствует, так как изначально была переплата, и, имеются основания для снижения суммы задолженности.

Представитель ответчика/истца ООО «Сетелем Банк» - ФИО5 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу условий кредитного договора клиент был обязан от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога до момента полного исполнения обязательств. 23 мая 2014 года клиентом был заключен договор страховании КАСКО, сроком действия до 22 мая 2015 года, в дальнейшем ФИО1 договор страхования не пролонгировал. Поскольку ФИО1 не выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк получил с него денежные средства в счет оплаты штрафа в сумме 10000 рублей. Кроме того, ФИО1 допускал пропуски ежемесячных платежей, в связи с чем, на основании условий кредитного договора, были начислены штрафы, в связи с чем, возникла задолженность.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между ООО «Сетелем Банк», с одной стороны, и, ФИО2 А12 с другой, был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: У. Кредит был предоставлен в сумме 1018702,30 рублей, на срок 36 месяцев, под 16 % годовых, о чем свидетельствует копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, анкеты-заявления, страхового сертификата. Указанные документы были собственноручно подписаны ответчиком и сомнений в их подлинности у суда не имеется.

Во исполнение кредитного договора от 00.00.0000 года банком было осуществлено перечисление денежных средств ответчику в размере 891 185 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с регулярным невнесением платежей по кредиту Банком направлялись требования о досрочном возврате Кредита, которые до настоящего времени не исполнены ответчиком.

В соответствии с расчетом истца, представленного суду, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 06 сентября 2017 года, задолженность ответчика по основному долгу составляет 42950 рублей 79 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 35522 рубля 83 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 6945 рублей 24 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 482 рубля 72 копейки.

Доказательств обратного, в том числе и гашения в полном объеме возникшей задолженности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, со стороны ФИО1 суду не представлено, факт наличия данной задолженности ФИО1, и его представитель в судебном заседании не отрицали.

При данных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «Сетелем Банк» в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленному суду договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средств от 00.00.0000 года, заключенного между ООО «Сетелем банк», с одной стороны и ФИО1, с другой, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств кредитору представлен залог в виде автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: У, что подтверждается копией указанного договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании судом установлено, что в настоящее время автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: У, 2014 года выпуска принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, проживающему по адресу: Х «А» -56, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД от 00.00.0000 года.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

Принимая во внимание, что сумма задолженности по кредиту в размере 42950 рублей 79 копеек составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества, определенного заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в сумме 857500 рублей, требования ООО «Сетелем банка» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: У удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1488 рублей 52 копейки.

Давая оценку требованиям ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика суммы в размере 113792, 70 рублей, уменьшении размера неустоек в связи с нарушением обязательства по оплате КАСКО и по оплате платежей до 2 000 рублей по договору № У от 00.00.0000 года, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из п.4.2.3 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средств от 00.00.0000 года, заключенного между сторонами, в случае, если тарифы банка предусматривают обязательное страхование предмета залога (заключение договора КАСКО) ФИО1 от своего имени и за свой счет обязан застраховать предмет залога (автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: У) на сумму не менее общей суммы долга по договору на момент заключения договора страхования КАСКО или уплаты по договору страхования КАСКО очередного страхового взноса в страховой компании, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, указав банк в качестве первого выгодоприобретателя по рискам, связанным с гибелью и угоном предмета залога на срок не менее одного календарного года с даты заключения договора, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения обеспеченного обязательства. Клиент обязан своевременно уплачивать страховую премию по договору страхования КАСКО до момента полного исполнения обеспеченного обязательства. В случае невыполнения (несвоевременного) выполнения клиентом обязанности по заключению и (или) поддержанию договора страхования КАСКО, а также копии документов, подтверждающих оплату страховой премии за соответствующий период страхования, банк вправе начислить клиенту штраф в соответствии с тарифами.

Согласно условиям кредитного договора, штраф за невыполнение (несвоевременное) выполнение клиентом обязанности по заключению и (или) поддержанию договора страхования КАСКО в силе и (или) за непредоставление (несвоевременное предоставление) в Банк копий документов, подтверждающих заключение и (или) поддержание договора страхования КАСКО в силе составляет 10000 рублей.

Помимо этого, в соответствии с условиями Договора, в случае просрочки платежа меньше или 100 рублей установлена неустойка в размере 50 рублей, в случае если сумма просрочки платежа более 100 рублей размер неустойки составляет 15 % от каждого платежа, но не менее 200 рублей, за первый месяц просрочки; 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующий месяцы просрочки, если сумма платежа больше 100 рублей. Дата ежемесячного платежа 07 число каждого месяца.

Как следует из искового заявления ООО «Сетелем Банк», пояснений ФИО1 и выписки по лицевому счету, не оспоренной последним, ответчиком ФИО1 допускались просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, банком, в соответствии с условиями кредитного договора, начислены неустойки (штрафы) за пропуски платежей.

Помимо этого, ФИО1 был дважды начислен штраф в размере по 10000 рублей за невыполнение (несвоевременное) выполнение клиентом обязанности по заключению и (или) поддержанию договора страхования КАСКО в силе и (или) за непредоставление (несвоевременное предоставление) в Банк копий документов, подтверждающих заключение и (или) поддержание договора страхования КАСКО в силе, что также не оспаривал последний в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции со стороны банка в отношении ФИО1 были начислены в строгом соответствии с условиями заключенного кредитного договора, судебными не являются, в связи с чем, доводы о неосновательном обогащении со стороны банка являются голословными и основания для снижения каких – либо сумм неустоек в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют. При этом суд учитывает, что в настоящее время со стороны банка ко взысканию штрафные санкции не предъявлены и утверждение об обратном необоснованно.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку сумма штрафных санкций была перечислена Банку самим ФИО1 и доказательств того, что перечисление неустойки (штрафа) являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления Банком своим доминирующим положением, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны последнего не представлено, суд, с учетом в том числе и вышеприведенных оснований, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 А13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 42950 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER и исковых требований ФИО2 А14 А15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев