Решение № 2-2470/2017 2-2470/2017~М-1946/2017 М-1946/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2470/2017

К делу № 2 – 2470/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 20 апреля 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12.09.2016г. ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 734 115 руб., под 20% годовых, в срок до 12.02.2017г. ФИО3 свои обязательства по договору займа выполнила. ФИО2 денежные средства получил, однако, принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 734 115 руб., проценты по договору займа в размере 26 869 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 8 500 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2 признал заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору займа в размере 734 115 руб., процентов по договору займа в размере 26 869 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 434 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт признания заявленных требований ответчиком, а также то обстоятельство, что признание иска не нарушает закон, права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в части взыскания суммы задолженности по договору займа в размере 734 115 руб., процентов по договору займа в размере 26 869 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 434 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования о взыскании долга по договору займа не предполагают удовлетворение требований о компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении данной части заявленных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 с целью получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела обратилась к адвокату, оплата стоимости которых составила 30 000 руб.

В связи с тем, что истицей в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате стоимости юридических услуг в размете 30 000 руб., то у суда нет оснований для удовлетворения данной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО3 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.03.2017г.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 734 115 рублей, проценты по договору займа в размере 26 869 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 434 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8 500 рублей, а всего 782 918 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов