Решение № 2-1571/2020 2-1571/2020~М-1293/2020 М-1293/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1571/2020

Дело №2-1571/20

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1571/20 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задатка в двойном размере, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, то есть в сумме № рублей, убытки по оплате оценки квартиры в сумме № рублей, по оплате услуг почты в размере № рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения заключено соглашение о задатке. Соглашение о задатке содержит в себе все существенные условия предстоящего договора купли-продажи, поэтому предварительный договор купли-продажи квартиры отдельно не заключался. Задаток в размере № рублей истцом уплачен, а ответчиками получен, что подтверждается подписями соглашения. Согласно п.1 соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому истец приобретает в собственность, а ответчики продают за № рублей, из которых № рублей сумма уплаченного задатка, № рублей сумма расчета в банке. Согласно п.4 Соглашения истец, как покупатель передал в качестве задатка ответчику, как ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, офис «Алльфа-Банка» по адресу: <адрес> Согласно п.14 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, стороны должны были заключить договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики на сделку не явились. Согласно п.8 Соглашения, в случае, если в срок, указанный в п.11 Соглашения и на согласованных в соответствии с настоящим соглашении условиях по инициативе продавца не состоялось подписание договора купли-продажи квартиры (в том числе по причине неисполнения им своих обязательств) указанная в соглашении сумма подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента требования. Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Приглашение на сделку на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было направлено менеджером АО «<данные изъяты>» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту покупателю ФИО8, а затем ФИО12 переслано на электронную почту продавцу ФИО1 До настоящего времени принятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполнили и фактически уклонились от заключения договора купли-продажи с истцом. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении задатка в двойном размере и о возмещении убытков ответчики добровольно не удовлетворили, оставили без ответа. Претензия в последующем была направлена ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ составил № рубля № копейки. Также истец понес убытки по оплате оценки квартиры в размере № рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО3, ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части возврата суммы задатка в размере № рублей, пояснив, что в связи с введенными ограничениями, она соблюдала режим самоизоляции, поэтому не выходила из дома. Оформить доверенность на оформление сделки она не имела возможности, так как не работали нотариусы, и для оформления доверенности тоже необходимо выходить из дома. Истца она предупреждала о невозможности явиться на сделку, предлагала перенести заключение договора. Дата сделки ДД.ММ.ГГГГ была определена ориентировочно, до введения ограничений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части возврата задатка в сумме № рублей, пояснив, что сделка не состоялась, так как и потому, что не работал МФЦ. Она звонила истцу и говорила, что они не смогут приехать на сделку, предлагала перенести. Она говорила, что вернут деньги, а потом он обратился в суд.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, явившихся ответчиков, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, (продавец) с одной стороны, и ФИО3 (покупатель), с другой стороны, заключили соглашение о задатке, согласно которому стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене, эквивалентной № рублей, из которых № рублей сумма задатка и № рублей сумма расчета в банке. Согласно п.4 до подписания соглашения покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере № рублей. Согласно п.11 соглашения при отсутствии иного согласования с покупателем днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия соглашения, ДД.ММ.ГГГГ минут, офис «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО3 менеджером АО «<данные изъяты>» было направлено приглашение на сделку на ДД.ММ.ГГГГ. Данное приглашение было перенаправлено ФИО3 на электронную почту ФИО10 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ продавцы на сделку не явились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием выплатить задаток в двойном размере и неустойку (л.д. №).

Ответа на претензию не последовало.

В подтверждение несения истцом ФИО3 расходов по оценке квартиры представлен кассовый чек на сумму № рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, (продавец) с одной стороны, и ФИО3 (покупатель), с другой стороны, заключили соглашение о задатке, согласно которому стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене, эквивалентной № рублей, из которых № рублей сумма задатка и № рублей сумма расчета в банке. Согласно п.11 соглашения при отсутствии иного согласования с покупателем днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия соглашения, ДД.ММ.ГГГГ, офис «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны должны были заключить договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заключение сделки в офис АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> продавцы не явились.

Из пояснений ответчиков следует, что в офис банка на заключение сделки они не явились по причине введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Рассматривая доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

Постановлением губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Московской области», Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введены ряд ограничений.

Так, пунктом 4 Постановления губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ с 26.03.2020 по 14.04.2020 возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении к настоящему постановлению. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Далее, в соответствии с внесенными изменениями режим самоизоляции продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату подписания договора-купли-продажи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, достигла возраста 68 лет, и в соответствии с п.4 вышеуказанного постановления губернатора <адрес> была обязана соблюдать режим самоизоляции.

Ответчик ФИО1, проживая в <адрес>, по объективным причинам не имела возможности явиться в офис банка в <адрес> для подписания договора купли-продажи. Оформить доверенность на другое лицо для оформления сделки она также не имела возможности по причине соблюдения режима самоизоляции.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчики уклонялись от заключения договора-купли продажи и отказались от исполнения своих обязательств, не имеется.

С настоящим исковым заявлением в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, также в период действия режима самоизоляции.

Вместе с тем, поскольку ответчиками получена от истца сумма задатка в размере № рублей, которая до настоящего времени не возвращена, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию № рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля № копейки (№ рублей х количество дней просрочки х ставку рефинансирования : количество дней в году).

Представленный истцом расчет процентов суд признает правильным и арифметически верным.

Данный расчет ответчиками не оспаривается.

Поскольку ответчики неправомерно удерживают денежные средства истца, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копейки.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании убытков по оплате оценки квартиры в размере № рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из представленного в подтверждение данных убытков кассового чека не усматривается плательщик, а также не представлен договор, по которому произведена оплата.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг почты в размере № рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Расходы истца ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере № рублей подтверждены квитанцией (л.д. №).

Почтовые расходы в сумме № рубль подтверждены чеком (л.д. №).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО3, чек об оплате ИП ФИО9 № рублей (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителей по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подтверждены документально.

Вместе с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца ФИО3 с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 подлежат взысканию понесенные судебные расходы, исходя из следующего расчета.

Истцом заявлены требования на общую сумму № рублей, что составляет №%.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков № рублей № копеек, что составляет №% (№ № : №).

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек (№ х №%); почтовые расходы в размере № рубля № копеек (№ х №%), расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей (№ х №%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задатка в двойном размере, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 задаток в размере № (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) рубля № (<данные изъяты>) копейки, почтовые расходы в размере № (<данные изъяты>) рубля № (<данные изъяты>) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей № (<данные изъяты>)копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № (девять тысяч двести) рублей.

Исковые требования ФИО3 в части взыскания задатка в двойном размере, убытков по оплате оценки квартиры в размере № рублей, а также требования в части взыскания почтовых расходов в сумме, превышающей № рубля № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей № рублей № копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей № рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.