Решение № 2-521/2019 2-521/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-521/2019

Дело № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства МФ по <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Северо-Западному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что Постановлениями №№ №, № и № по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными государственным инспектором отдела AT и АДН Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, он, как индивидуальный предприниматель, был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных соответственно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему были назначены наказания в виде административных штрафов в размере 100 000 рублей и двух по 30 000 рублей. Считая привлечение к административной ответственности за указанные административные правонарушения незаконными, он решил обжаловать вынесенные уполномоченным лицом постановления. Поскольку он не обладал специальными познаниями в области права он был вынужден обратиться к адвокату для оказания ему юридической помощи по делам об административных правонарушениях и представлению его интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Буравцовым М.Н. им были заключены соглашения об оказании юридической помощи на предмет защиты по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по каждому договору была определена цена. Так, по соглашениям об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, размер оплаты был определён в 15 000 рублей, а по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, - по 10000 рублей по каждому соглашению. По условиям соглашений оказание юридической помощи состояло в подготовке и подаче в суд соответствующих жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и представление его интересов в суде. Необходимость выполнения такого объёма работы была обусловлена, как отсутствием у него познаний в области права и, как следствие, осознанием невозможности самостоятельно осуществлять защиту своих прав, так и характером его работы: он занимается международными перевозками и, находясь в очередном рейсе, не мог бы участвовать в судебном заседании. Оплата с его стороны была произведена также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими квитанциями: № на 15 000 рублей, № на 10000 рублей и № на 10 000 рублей. Взятые адвокатом на себя обязательства по соглашению были выполнены им в полном объёме. Как результат, по каждому делу об административном правонарушении поданная жалоба на соответствующее постановление о привлечении его к административной ответственности была удовлетворена: постановления были удовлетворены, а производства по делам об административных правонарушениях - прекращены. Соответствующие решения были вынесены <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Будучи обжалованными должностным лицом, вынесшим постановления по делам об административных правонарушениях, в вышестоящий суд, они были оставлены без изменений. Поскольку для защиты его нарушенных прав он вынужден была обращаться к адвокату и оплачивать его работу по оказанию ему юридической помощи, то в связи с этим понёс убытки в размере 35 000 рублей, которые считает, должны возмещены Северо-Западным межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Калининградский отдел), должностным лицом которого он был незаконно трижды привлечён к административной ответственности. Кроме того, незаконным привлечением его к административной ответственности ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он переживал по поводу привлечения его к административной ответственности; вместо того, чтобы сосредоточится на работе и семье, он вынужден был отвлекаться на решение вопросов, связанных с обжалованием незаконных решений о привлечении его к административной ответственности. Причинённый ему моральный вред он оценивает в 5000 рублей. В связи с чем просит признать понесённые им расходы в сумме 35 000 рублей на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях при обжаловании принятых решений убытками и взыскать их с Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзор) в сфере транспорта (Калининградский отдел), а также компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 5 000 руб., понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что Законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Ространснадзора вреда за счет казны Российской Федерации, а именно, от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. Ространснадзор с исковыми требованиями не согласилась,считая требования Истца необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства МФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствии представителя, представили в суд письменный отзыв, согласно которому ни Управление ни Министерство Финансов не являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, поскольку компетенция органов казначейства и, конкретно, Управления установлена Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе», Положением об Управлении Федерального казначейства по <адрес>, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316. В соответствии с указанными нормативными актами, основная задача Управления - кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской федерации.

При этом, в силу требований приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», Управление на основании выданной доверенности представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации на территории <адрес>, в связи с чем, Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Являясь юридическим липом, Управление отвечает лишь по своим обязательствам.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Между тем, как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, правовые основания для возложения ответственности по настоящему спору на Министерство финансов Российской Федерации и Управление, отсутствуют. На основании изложенного, просят в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению, отказать.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав мнение представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Решениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ и №) и ДД.ММ.ГГГГ (№) указанные постановления государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 отменены, производство по делам прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) оставлено без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) оставлено без изменения.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обращался за юридической помощью к адвокату Буравцову М.Н., расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг составили по соглашениям об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, размер оплаты был определён в 15 000 рублей, а по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, - по 10000 рублей по каждому соглашению. Оплата ФИО1 была произведена также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими квитанциями: № на 15 000 рублей, № на 10000 рублей и № на 10 000 рублей. Взятые адвокатом на себя обязательства по соглашению были выполнены им в полном объёме.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, а также о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ФИО1 исходил из того, что указанный ущерб и моральный вред причинены ему действиями должностного лица - государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поэтому, исходя из ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, надлежащим ответчиком по делу, а именно по искам к Российской Федерации о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Ространснадзора вреда за счет казны Российской Федерации, а именно, от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протоколов об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников Ространснадзора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав положения статьей 151, 1099, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что основания для его взыскания не установлены. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ.

При этом истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий в результате составления в отношении него протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении, поскольку истец к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, меры принуждения к нему не применялись, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и никаких неблагоприятных последствий для истца не последовало.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании убытков (расходов понесенных на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях) в сумме 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов по госпошлине 1250 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков (расходов понесенных на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях) в сумме 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов по госпошлине 1250 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Вераксич И.Н.