Решение № 2-339/2021 2-339/2021~М-88/2021 М-88/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-339/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2021 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 076,51 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 870,77 рублей и 6 000 рублей. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель Hyundai Elantra, год выпуска 2013, идентификационный № № двигатель № №, кузов № № цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 557 666 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 621 443,04 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra, год выпуска 2013, идентификационный № №

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 567 076,51 рублей, которая состоит из: текущего долга долг по кредиту – 506 849,56 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга – 0,00 рублей, просроченного основного долга – 60 226,95 рублей.

Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 870,77 рублей и 6 000 рублей истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в полном размере.

Представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: г.о.Жигулевск, <адрес>, являвшемуся адресом его регистрации, подтвержденному телефонограммой оператора № адресно-справочной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебная повестка им получена, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана его процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства. В порядке ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени).

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разъясняя порядок применения данной правовой нормы, Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Имеющимися в деле доказательствами – заявлением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключенного сторонами договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО1 на перевод средств со счета №, историей всех погашений клиента по договору подтверждается факт получения ответчиком кредита, предоставленного ООО «Русфинас Банк» в размере 621 443,04 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,380 % годовых, на приобретение автотранспортного средства - автомобиля Elantra, год выпуска 2013, идентификационный № №

При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается заявлениями ФИО1 на перевод средств со счета №.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом размера предъявленных требований, историей всех погашений клиента по договору, из которых усматривается, что ответчиком допускались просрочки платежей, доказательств обратного суду не предъявлено.

В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 567 076,51 рублей, которая состоит из: текущего долга долг по кредиту – 506 849,56 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга – 0,00 рублей, просроченный основной долг – 60 226,95 рублей.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо и в порядке ст. 811 ГК РФ позволяет истцу требовать досрочного возврата кредита в полном объеме с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст. 348 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Залоговая стоимость заложенного имущества (автомобиль Hyundai Elantra, год выпуска 2013, идентификационный № № принадлежащий ответчику на праве собственности) в соответствии с п. 2 договора залога транспортных средств № 1808552/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 610 000 рублей.

Согласно Заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства Hyundai Elantra, год выпуска 2013, идентификационный № № «ФинКейс», стоимость указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 557 666 рублей.

В данном случае сумма неисполненного должником обеспеченного залогом обязательства существенно превышает 5% процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство на момент рассмотрения дела по существу зарегистрировано за ответчиком ФИО1.

Таким образом, с учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки идентификационный № КМHDG41CBEU037411, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд считает возможным определить исходя из его стоимости указанной в Заключении о среднерыночной стоимости, равной 557 666,00 руб., а способ реализации в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ - путем продажи с публичных торгов.

С ответчика также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 870,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 076,51 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль Hyundai Elantra, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 557 666,00 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 14 870,77 рублей.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова